12 C 112/2022-61 — Okresní soud v Příbrami

1. Žalobkyně se domáhala žalobou proti žalovanému určení povinnosti žalovaného zaplatit jí ve výroku uvedenou částku s příslušenstvím. V návrhu tvrdila, že ve věci je aktivně legitimována podle smlouvy o postoupení pohledávky uzavřené dne 1. 10. 2021 mezi [právnická osoba] a. s. a [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] [právnická osoba] pak uzavřela smlouvu o postoupení pohledávky s žalobkyní. Právní předchůdce uzavřel se žalovaným smlouvu o úvěru [číslo] dne 9. 6. 2019 a poskytl žalovanému finanční prostředky ve výši 50 000 Kč s tím, že žalovaný byl povinen platit úrok ve výši 14,90 %. Žalovaný v současné době dluží 46 147,22 Kč na jistině a poplatky 1 800 Kč, částku 592,10 Kč na dlužném smluvním úroku, částku 652,39 Kč na zákonném úroku z prodlení. Dále dluží úrok 14,90 % a zákonný úrok z prodlení z dlužné jistiny. 2. Soud ve věci rozhodl elektronickým platebním rozkazem, který se však nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovaného, a proto jej usnesením zrušil. Za splnění zákonných podmínek ve smyslu § 115a o. s. ř. rozhodl soud bez nařízení jednání. 3. Ze Smlouvy o úvěru ze dne 9. 6. 2019 soud zjistil, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru ve výši 50 000 Kč, který se žalovaný zavázal splácet v pravidelných měsíčních splátkách 909 Kč počínaje dnem 22. 7. 2019 s tím, že poslední splátka ve výši 189 Kč měla být zaplacena dne 21. 6. 2027. Ze smlouvy vyplynulo, že si strany dohodly úrokovou sazbu 14,90 % ročně. Podle smlouvy o úvěru má banka právo v případě, že dojde k prodlení žalovaného se splácením poskytnutého úvěru, zastavit další čerpání úvěru a prohlásit celý úvěr za okamžitě splatný, což banka učinila ke dni 6. 8. 2021, neboť žalovaný byl k tomuto dni v prodlení s více než 2 řádnými splátkami. Ze Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 1. 10. 2021 soud zjistil, že pohledávku za žalovaným banka postoupila [právnická osoba] a.s., která ji následně smlouvou z 1. 10. 2021 postoupila žalobkyni. Soud dále zjistil, že žalobkyně vyzvala prostřednictvím svého právního zástupce žalovaného k úhradě dluhu před podáním žaloby v souladu s ustanovením § 142a o. s. ř. 4. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 5. Podle § 1968 věta prvá o. z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. 6. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědní. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 7. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Žalobkyně listinnými důkazy prokázala, že mezi jejím právním předchůdcem a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru, na jejímž základě se právní předchůdce žalobkyně zavázal poskytnout žalovanému finanční prostředky v dohodnuté výši a žalovaný se zavázal je vrátit v dohodnutých měsíčních splátkách. Svému závazku však nedostál, když přestal hradit splátky řádně a včas a dostal se do prodlení. Právní předchůdkyně žalobkyně nato využila svého práva vyplývajícího ze smlouvy a prohlásila celý zbytek úvěru za splatný. Žalobkyně rovněž prokázala svou aktivní legitimaci ve sporu, když bylo prokázáno, že pohledávka za žalovaným na ni byla platně smluvně postoupena. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Lhůtu k plnění stanovil soud podle § 160 odst. 1 o.s.ř. jako třídenní. 8. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 151 odst. 1 za použití podle § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. a přiznal žalobkyni náklady řízení ve výši 13 969,60 Kč. Tato částka zahrnuje soudní poplatek 1 918 Kč, odměnu advokáta za 3 právní úkony po 3 020 Kč, tj. 9 060 Kč, 3 x režijní paušál 300 Kč a DPH 21 % ve výši 2 091,60 Kč počítanou z odměny a režijního paušálu, tedy z částky 9 960 Kč Lhůta k plnění byla podle § 160 odst. 1 určena třídenní s povinností platit k rukám advokáta podle § 149 odst. 1 o. s. ř.