12 C 121/2022-112 — Okresní soud v Příbrami

1. Tento rozsudek obsahuje zkrácené odůvodnění v souladu s ustanovením § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v účinném znění (dále jen„ o. s. ř.“). 2. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne [datum] domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 6 300Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že mezi žalobkyní a žalovanou došlo k uzavření smlouvy o úvěru prostředky komunikace na dálku, kdy žalovaná vůli uzavřít tuto smlouvu projevila úhradou tzv. registračního poplatku ve výši 1 Kč na účet žalobkyně. Žalobkyně žalované poskytla dne [datum] půjčku ve výši 3 500 Kč na účet uvedený žalovanou v souladu s uzavřenou smlouvou a všeobecnými obchodními podmínkami. Žalovaná se zavázala vrátit žalobkyni finanční prostředky ve výši 4 550 Kč, a to do 30 dnů na účet žalobkyně. Na základě žádosti žalované jí byla prodloužena splatnost půjčky do [datum]. Žalovaná však svoji povinnost vrátit žalobkyni poskytnuté finanční prostředky nesplnila. V souvislosti s nezaplacením dlužné částky vznikla žalované povinnost zaplatit žalobkyni smluvní pokutu 1 750 Kč. Žalobkyně dále uplatnila nárok na zaplacení nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1 700 Kč. Žalobkyně zaslala žalované předžalobní výzvu, ta však ani poté na svůj dluh ničeho neuhradila. Zároveň žalobkyně uplatnila také nárok na zákonný úrok z prodlení. 3. Žalovaná byla usnesením vyzvána, aby se k žalobě vyjádřila do 15 od doručení tohoto usnesení, stejně tak k tomu, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. Byla upozorněna, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí (ustanovení § 115a, ustanovení § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”)). Žalobkyně s uvedeným procesním postupem vyjádřila svůj souhlas již v samotném návrhu. Soud proto rozhodl ve věci bez nařízení jednání podle ustanovení § 115a a § 101 odst. 4 o. s. ř. 4. Z obsahu předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav věci. Mezi žalobkyní coby úvěrující a žalovanou coby dlužníkem byla dne [datum] uzavřena smlouva o úvěru prostředky komunikace na dálku. Z historie transakcí [obec] spořitelny vyplývá, že žalobkyně v souladu s uzavřenou smlouvou o úvěru poskytla žalované finanční prostředky ve výši 3 500 Kč, a to na předem uvedený účet žalované. Na základě uzavřené smlouvy o úvěru se žalovaná zavázala vrátit žalobkyni částku ve výši 4 550 Kč, a to do 30 dnů, tj. do [datum]. Na základě žádosti žalované jí byla prodloužena splatnost půjčky do [datum]. Podle čl. VII odst. [číslo] smlouvy o úvěru náleží žalobkyni smluvní pokuta ve výši 0,1 % z nesplacené jistiny za každý den prodlení žalované, v případě této výše úvěru však maximálně 1 750 Kč. Z předžalobní výzvy ze dne [datum] soud zjistil, že žalované byla zaslána předžalobní výzva prostřednictvím, kterou byla v souladu s ustanovením § 142a o. s. ř. vyzvána k zaplacení dlužné částky. 5. Stran tvrzení žalobkyně o výši dlužné částky soud vyšel ze zásady negativní, kdy bylo na žalované, aby tvrdila a prokázala, že svůj dluh žalobkyni zaplatila, případně že na svůj dluh zaplatila více, než kolik odpovídá žalobkyní tvrzená výše pohledávky. Soud tak považoval tvrzení žalobkyně za dostatečně prokázaná listinnými důkazy a proto žalobě v plném rozsahu vyhověl a žalované uložil povinnost zaplatit žalobkyni z titulu smlouvy úvěru celkem částku 6 300 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % z částky 4 550 Kč od [datum] do zaplacení a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 700 Kč. 6. Při právním posouzení věci vycházel soud z ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ o. z.“). Dále soud vycházel ze zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů. Soud dospěl k závěru, že mezi žalobkyní a žalovanou byla platně uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu ustanovení § 2395 a násl. o. z. Podle ustanovení § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle ustanovení § 2399 odst. 1 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. 7. Na předmětnou smlouvu o půjčku je zároveň nutno hledět jako na smlouvu spotřebitelskou ve smyslu ustanovení § 1810 a násl. o. z., neboť tuto smlouvu uzavřeli žalobkyně jako subjekt jednající v rámci své obchodní podnikatelské činnosti a žalovaná jako spotřebitel (osoba, která při uzavírání smlouvy nejednala v rámci své obchodní nebo jiné podnikatelské činnosti). 8. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku a žalobě zcela vyhověl. Lhůta k plnění byla podle ustanovení § 160 odst. l o. s. ř. určena třídenní. 9. S ohledem na skutečnost, že žalovaná nezaplatila žalovanou částku do splatnosti, dostala se s placením dluhu do prodlení, a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení podle ustanovení § 1970 o. z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 10. Soud v souladu s ustanovením § 164 o. s. ř. opravil zjevnou nesprávnost obsaženou v protokolu o vyhlášení rozsudku před soudem prvního stupně ze dne 29. 9. 2022, č. j. 12 C 121/2022 – 111, když v uvedeném protokolu je chybně uvedeno, že žalovaná je povinna nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 1 694 Kč, když však soud správně vyhlásil povinnost žalované nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 1 600 Kč. Soud proto tuto písařskou chybu opravil tak, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto písemného vyhotovení rozsudku. 11. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 151 odst. l, 3 za použití § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že ve věci zcela úspěšné žalobkyni přiznal právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši 1 600 Kč Náklady se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 000 Kč a dále z 2 x režijního paušálu po 300 Kč představujícího sepis žaloby a předžalobní výzvu podle § 1, § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. Lhůta k zaplacení nákladů řízení byla určena třídenní v souladu s § 160 odst. l o. s. ř.