12 C 124/2022-86 — Okresní soud v Příbrami

1. Žalobkyně podala ke zdejšímu soudu žalobu, kterou se domáhala po žalovaném zaplacení částky 32 768 Kč s příslušenstvím s tím, že mezi žalobkyní a žalovaným byla dne [datum] uzavřena smlouva o úvěru, na základě které žalobkyně poskytla žalovanému úvěr 27 000 Kč bezhotovostně převodem na účet uvedený ve smlouvě, a ten se zavázal úvěr včetně úroku za poskytnutí úvěru ve výši 59,81 % p. a. žalobkyni splácet v 48 měsíčních splátkách po 1 490 Kč. Žalobkyně prověřila schopnost žalovaného splácet úvěr na základě dokladů a informací získaných od žalovaného a příslušných databází, jakož i z jiných zdrojů. Žalovaný neplnil řádně podmínky smlouvy a ocitl se v prodlení s úhradou splátek, v důsledku čehož vzniklo žalobkyni právo na zaplacení smluvních pokut ve výši 998 Kč a právo na zaplacení náhrady nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalovaného ve výši 400 Kč. V důsledku prodlení došlo k zesplatnění úvěru ke dni [datum], kdy dosud nezaplacené úroky za poskytnutí úvěru se staly součástí nové jistiny úvěru, která činila 30 915,17 Kč. Žalovanému dále podle smlouvy vznikla v důsledku zesplatnění úvěru povinnost zaplatit žalobkyni smluvní pokutu 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení s její úhradou. Úrok za poskytnutí úvěru podle smlouvy běží i po zesplatnění úvěru. Žalovanou částku představuje dlužná jistina úvěru 30 415,17 Kč, smluvní pokuta 998 Kč a náklady vzniklé v souvislosti s prodlením žalovaného 400 Kč. Dále žalobkyně uplatnila nárok na smluvní pokutu 955,77 Kč. Zároveň žalobkyně uplatnila nárok na smluvní úrok z prodlení 59,81 % ročně z částky 27 000 Kč od [datum] do [datum] a úrok 11,75 % p. a. z částky 27 000 Kč od [datum] Kč do zaplacení, maximálně do doby, kdy úrok dosáhne částky 85 824 Kč. 2. Žalobkyně svým podáním doručeným podepsanému soudu dne [datum] vzala žalobu částečně zpět co do částky 3 374 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 3 374 Kč od [datum] do zaplacení a dále co do úroku 51,54 % ročně z částky 27 000 Kč od [datum] do [datum]. 3. Na jednání soudu dne [datum] žalovaný sdělil, že nepopírá, že si peníze půjčil a souhlasil se splácením dlužné částky ve splátkách ve výši 3 000 Kč měsíčně. 4. Z obsahu předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav věci. Podle smlouvy o úvěru ze dne [datum] [číslo] poskytla žalobkyně žalovanému úvěr 27 000 Kč a žalovaný se zavázal uhradit žalobkyni celkovou částku 71 520 Kč při úrokové sazbě 59,80 % ročně, a to v 48 měsíčních splátkách po 1 490 Kč. Podle oznámení o schválení úvěru ze dne [datum] žalobkyně oznámila žalovanému, že akceptovala jeho návrh na uzavření úvěrové smlouvy. Podle dokladu o vyplacení úvěru byl úvěr 27 000 Kč zaslán na účet žalovaného dne [datum]. Skutečnost, že žalobkyně prověřovala úvěruschopnost žalovaného, dokládá hodnocení žalovaného, potvrzení bankovního ústavu žalovaného o příchozích platbách za období od listopadu 2021 do února 2022 od společnosti [právnická osoba] a výpisu z rejstříku [příjmení]. Podle splátkového kalendáře byl žalovaný povinen hradit měsíční splátky 1 490 Kč počínaje měsícem dubnem 2022 a konče měsícem březnem 2026. Podle karty klienta (žalovaného) tento na předmětný úvěr uhradil ve třech splátkách částku 600 Kč. Podle oznámení ze dne [datum] žalobkyně oznámila žalovanému okamžité zesplatnění všech závazků z předmětné smlouvy v důsledku jeho prodlení s úhradou splátek. Podle výzev k zaplacení ze dne [datum] a [datum] žalobkyně opakovaně vyzývala žalovaného k úhradě dlužných částek a upozorňovala jej na možnost zesplatnění celého úvěru. Podle předžalobní výzvy ze dne [datum] byl žalovaný v souladu s § 142a o. s. ř. vyzván k úhradě dlužných částek. Podle poštovního podacího archu byla tato výzva zaslána žalovanému dne [datum]. 5. Při právním posouzení věci vycházel soud ze zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ občanský zákoník“) a ze zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů. Soud dospěl k závěru, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu § 2395 a násl. občanského zákoníku. Podle § 2395 občanského zákoníku se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 6. Na předmětnou smlouvu o úvěru je zároveň nutno hledět jako na smlouvu spotřebitelskou podle § 1810 a násl. občanského zákoníku, neboť tuto smlouvu uzavřela žalobkyně jako subjekt jednající v rámci své obchodní podnikatelské činnosti a žalovaný jako spotřebitel (osoba, která při uzavírání smlouvy nejednala v rámci své obchodní či jiné podnikatelské činnosti). 7. Podle § 1968 věta 1. občanského zákoníku dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. 8. Ohledně zákonných úroků z prodlení soud aplikoval § 1970 občanského zákoníku ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 9. Podle § 2048 občanského zákoníku ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 10. Podle § 96 odst. 2 o. s. ř. je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví. Je-li návrh na zahájení řízení vzat zpět až po té, co již soud o věci rozhodl, avšak rozhodnutí není dosud v právní moci, soud rozhodne v rozsahu zpětvzetí návrhu též o zrušení rozhodnutí. S ohledem na výše uvedené částečné zpětvzetí žaloby co do částky 3 374 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 3 374 Kč od [datum] do zaplacení a dále co do úroku 51,54 % ročně z částky 27 000 Kč od [datum] do [datum] rozhodl soud tak, jak je uvedeno ve výroku II. rozsudku a řízení v této části zastavil. 11. Na základě shora popsaného skutkového stavu věci dospěl soud k závěru, že podaná žaloba je v zásadě důvodná. Žalobkyně žalovanému na základě úvěrové smlouvy poskytla úvěr 27 000 Kč a žalovaný se zavázal úvěr splácet spolu s úrokem 59,81 % ročně, avšak žalovaný porušil svou povinnost vyplývající ze smlouvy a dostal se s úhradou dluhu do prodlení, v důsledku čehož došlo k zesplatnění úvěru. S ohledem na částečné zpětvzetí žaloby soud uložil žalovanému povinnost uhradit žalobkyni částku 28 439 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 28 939 od [datum] do [datum], se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 28 689 od [datum] do [datum], se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 28 439 od [datum] do zaplacení, částku 955,77 Kč, úrok 8,27 % ročně z částky 27 000 Kč od [datum] do [datum], úrok 11,75 % ročně z částky 27 000 Kč od [datum] do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový úrok za dobu od [datum] dosáhne částky 85 824 Kč, a to v měsíčních splátkách po částkách 3 000 Kč, splatných vždy do 15. dne v měsíci, počínaje měsícem listopad 2022, a to pod ztrátou výhody splátek. 12. O nákladech řízení pak soud rozhodl podle § 151 odst. 1 o. s. ř. za použití § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši 12 819,40 Kč. Při rozhodování o nákladech řízení postupoval soud podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen„ advokátní tarif“). Žalobkyni náleží náhrada za zaplacený soudní poplatek 1 639 Kč a náhrada za odměnu za zastupovaní advokátem za 3 úkony právní služby po 500 Kč podle § 14b advokátního tarifu, tj. 1 500 Kč, 3 paušální náhrady hotových výdajů po 100 Kč, tj. 300 Kč, 2 právní úkony za 2 420 Kč podle § 7 bodu 5, § 11 odst. 1 písm. d), g) advokátního tarifu, 2 paušální náhrady hotových výdajů ve výši 600 Kč podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu, náhrada jízdného (cesta [obec] - [obec] a zpět, tj. 148 km) ve výši 1 400 Kč, náhrada promeškaného času právního zástupce 600 Kč (6 x půlhodina po 100 Kč) podle § 14 advokátního tarifu a 21 % DPH podle § 137 odst. 3 o. s. ř. ze součtu shora uvedených částek (vyjma soudního poplatku), tj. ve výši 1 940,40 Kč.