12 C 131/2022-81 — Okresní soud v Příbrami

1. Tento rozsudek obsahuje zkrácené odůvodnění v souladu s § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“). 2. Žalobkyně se návrhem doručeným soudu dne 16. 5. 2022 domáhala po žalovaném zaplacení 7 026,10 Kč s příslušenstvím z titulu rámcové smlouvy [číslo] na základě které žalovanému aktivovala běžný účet č. [bankovní účet], a dodatku k této smlouvě [číslo] na základě kterého žalovaný čerpal kontokorent ve výši 5 000 Kč. Žalovaný nesplácel poskytnutý úvěr řádně a včas, žalobkyně jej proto prohlásila za splatný ke dni 4. 4. 2022. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 4. Za splnění podmínek § 115a o. s. ř. soud rozhodl bez nařízení jednání. 5. Na základě žalobkyní předložených listinných důkazů soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci. 6. Na základě rámcové smlouvy [číslo] ze dne 27. 3. 2018 se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému bankovní a platební služby. Aktivovala mu běžný účet č. [bankovní účet]. Podle dodatku k rámcové smlouvě [číslo] ze dne 10. 2. 2021 žalobkyně přenechala žalovanému 5 000 Kč. Žalovaný se zavázal poskytnuté peníze vrátit v pravidelných měsíčních splátkách podle splátkového kalendáře s úrokem ve výši 18,90 % ročně. Žalovaný nesplácel úvěr podle sjednaných podmínek, žalobkyně proto prohlásila úvěr za splatný a vyzvala žalovaného k úhradě dluhu. 7. Zjištěný skutkový děj soud posoudil s ohledem na data uzavření smluv o úvěru podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ o. z.“), a dále podle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, neboť úvěrovou smlouvu uzavřela žalobkyně coby podnikatel a žalovaný coby spotřebitel. 8. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 9. Podle § 1968, věty první, o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. 10. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení. Výše úroku z prodlení je stanovena nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 11. Soud zhodnotil, že žaloba byla podána důvodně. Žalobkyně prokázala, že s žalovaným platně uzavřela smlouvu o úvěru (§ 2395 o. z.), na základě které přenechala žalovanému 5 000 Kč. Žalovaný se zavázal úvěr splácet pravidelnými měsíčními splátkami spolu s úroky, což však nečinil. V řízení nebylo zjištěno, že by závazek žalovaného zanikl splněním či jiným způsobem. Soud proto žalobě vyhověl v plném rozsahu a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni dlužnou jistinu včetně smluvních úroků (úroky žalobkyně částečně kapitalizovala) a zákonných úroků z prodlení (§ 1970 o. z. ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.) Lhůtu k plnění soud určil třídenní podle § 160 odst. 1 o. s. ř. 12. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 151 odst. l za použití § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. tak, že ve věci zcela úspěšné žalobkyni přiznal právo na jejich náhradu. Při rozhodování o nákladech řízení postupoval soud podle § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. Náklady řízení sestávají ze dvou paušálních náhrad výdajů po 300 Kč, tj. 600 Kč (výzva k plnění, žaloba) a zaplaceného soudní poplatku 400 Kč Lhůtu k plnění soud určil třídenní podle § 160 odst. 1 o. s. ř.