12 C 132/2022-73 — Okresní soud v Příbrami

1. Žalobkyně podala ke zdejšímu soudu žalobu, kterou se domáhala po žalovaném zaplacení částky 23 070 Kč s příslušenstvím s tím, že mezi žalobkyní a žalovaným byla dne [datum] uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru, na základě které žalobkyně poskytla žalovanému úvěr 15 000 Kč bezhotovostně převodem na jeho účet, a ten se zavázal úvěr včetně úroku za poskytnutí úvěru ve výši 0,9 % denně z vypůjčené částky žalobkyni splatit do [datum]. Žalobkyně prověřila schopnost žalovaného splácet úvěr na základě dokladů a informací získaných od žalovaného a příslušných databází, jakož i z jiných zdrojů. Žalovaný neplnil řádně podmínky smlouvy a ocitl se v prodlení s úhradou svého dluhu, v důsledku čehož vzniklo žalobkyni právo na zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z jistiny, ohledně níž byl žalovaný v prodlení. Ke dni vydání předžalobní upomínky, tj. k [datum] činí smluvní pokuta částku 4 695 Kč. Žalobkyně dále uplatnila nárok na zaplacení zákonného úroku z prodlení. 2. Soud usnesením ve smyslu § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“) vyzval žalovaného ke zjištění stanoviska k jeho zamýšlenému postupu podle § 115a o. s. ř. a dále ho usnesením vyzval, aby se písemně vyjádřil k žalobě, oboje do 15 dnů od doručení usnesení. Uvedená usnesení žalovaný převzal do vlastních rukou dne [datum], avšak zůstal ve sporu pasivní, k žalobě se žádným způsobem nevyjádřil. Žalobkyně svůj souhlas s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání podle § 115a o.s.ř. vyjádřila již v samotném návrhu. Soud proto postupoval podle § 115a o.s.ř. a bez nařízení jednání veřejně vyhlásil rozsudek. 3. Žalobkyně svým podáním doručeným podepsanému soudu dne [datum] vzala žalobu částečně zpět co do částky 18 735 Kč, kterou jí uhradil žalovaný dne [datum] s tím, že platba byla započtena na jistinu 15 000 Kč, dále na úrok z úvěru 3 375 Kč a zbylou částkou 360 Kč byla zaúčtována jako záloha na zákonný úrok z prodlení. 4. Soud postupoval podle ustanovení § 96 odst. 2 o.s.ř. a řízení v rozsahu zpětvzetí zastavil. Předmětem řízení tak zůstal nárok žalobkyně na zaplacení 4 695 Kč a zákonný úrok z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 15 000 Kč od [datum] do zaplacení. 5. Z obsahu předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav věci. Podle smlouvy o úvěru ze dne [datum] [číslo] poskytla žalobkyně žalovanému úvěr 15 000 Kč a žalovaný se zavázal uhradit žalobkyni celkovou částku 18 375 Kč do 25 dnů od odeslání finančních prostředků žalobkyní na jeho účet. Podle faktury ke smlouvě o spotřebitelském úvěru [číslo] odeslala žalobkyně finanční prostředky žalovanému dne [datum]. Z výzvy k úhradě dlužné částky ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě žalované částky v souladu s § 142a o.s.ř. Z výpisu z bankovního účtu žalobkyně za červenec 2021 soud zjistil, že dne [datum] odešla částka 15 000 Kč na číslo bankovního účtu žalovaného uvedené ve smlouvě o úvěru. 6. Při právním posouzení věci vycházel soud ze zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ občanský zákoník“) a ze zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů. Soud dospěl k závěru, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu § 2395 a násl. občanského zákoníku. Podle § 2395 občanského zákoníku se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 7. Na předmětnou smlouvu o úvěru je zároveň nutno hledět jako na smlouvu spotřebitelskou podle § 1810 a násl. občanského zákoníku, neboť tuto smlouvu uzavřela žalobkyně jako subjekt jednající v rámci své obchodní podnikatelské činnosti a žalovaný jako spotřebitel (osoba, která při uzavírání smlouvy nejednala v rámci své obchodní či jiné podnikatelské činnosti). 8. Podle § 1968 věta 1. občanského zákoníku dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. 9. Ohledně zákonných úroků z prodlení soud aplikoval § 1970 občanského zákoníku ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 10. Podle § 2048 občanského zákoníku ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 11. Podle § 96 odst. 2 o. s. ř. je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví. Je-li návrh na zahájení řízení vzat zpět až po té, co již soud o věci rozhodl, avšak rozhodnutí není dosud v právní moci, soud rozhodne v rozsahu zpětvzetí návrhu též o zrušení rozhodnutí. S ohledem na výše uvedené částečné zpětvzetí žaloby rozhodl soud tak, jak je uvedeno ve výroku II. rozsudku a řízení v této části zastavil. 12. Na základě shora popsaného skutkového stavu věci dospěl soud k závěru, že podaná žaloba je v zásadě důvodná. Žalobkyně žalovanému na základě úvěrové smlouvy poskytla úvěr 15 000 Kč a žalovaný se zavázal úvěr ve stanovené lhůtě splatit, avšak žalovaný porušil svou povinnost vyplývající ze smlouvy a dostal se s úhradou dluhu do prodlení. S ohledem na částečné zpětvzetí žaloby soud uložil žalovanému povinnost uhradit žalobkyni částku 4 695 Kč a zákonný úrok z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 15 000 Kč od [datum] do zaplacení. 13. O nákladech řízení pak soud rozhodl podle § 151 odst. 1 o. s. ř. za použití § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši 9 721 Kč. Při rozhodování o nákladech řízení postupoval soud podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen„ advokátní tarif“). Žalobkyni náleží náhrada za zaplacený soudní poplatek 1 154 Kč a náhrada za odměnu za zastupování advokátem za 3 úkony právní služby po 2 060 Kč podle § 7 bodu 5 advokátního tarifu, tj. 6 180 Kč, 3 paušální náhrady hotových výdajů po 300 Kč, tj. 900 Kč, § 11 odst. 1 písm. d), g) advokátního tarifu, a 21 % DPH podle § 137 odst. 3 o. s. ř. ze součtu shora uvedených částek (vyjma soudního poplatku), tj. ve výši 1 487 Kč.