12 C 196/2021-204 — Okresní soud v Příbrami

1. Žalobce se žalobou podanou k soudu domáhá ochrany osobnosti tím, že žádá, aby žalovaný byl povinen do jednoho měsíce od právní moci rozsudku uveřejnit v tištěném periodiku a na webu [webová adresa] na svůj náklad formou placené inzerce omluvu ve znění uvedeném ve výroku I. tohoto rozhodnutí s tím, že veškeré výroky obsažené ve [anonymizováno] článku na [webová adresa], které žalovaný poskytl redakci za účelem jejich zveřejnění, jsou tvrzeními zcela nepravdivými. Pokud se v případě některých z nich jedná ve smyslu judikatury nikoli o tvrzení, nýbrž o hodnotící soudy, pak se rozhodně od pravdivých informací neodvíjejí. Žalovaný stále odkazuje na ukončené soudní spory v celém případu, ale je nutné upozornit, že právě v době před uveřejněním článku žalovaného [datum] vycházela reportáž„ [anonymizována dvě slova]“ v pořadu [anonymizována dvě slova], jejíž natočení i vysílání nijak neovlivnil. Výroky žalovaného v jeho článku na webu [webová adresa] a nařčení v nich obsažena, jdou svým obsahem i svou útočností daleko nad rámec podstaty samotných soudních sporů, které dosud nejsou ukončeny. Žalobce se veřejným šířením výroků cítí přímo dotčen, těmi pasážemi, které explicitně tvrdí, údajnou nepoctivost, či provádění údajných machinací s penězi, údajné sponzorování. Vedou k cílené dehonestaci úspěšného mnohaletého podnikání a zejména přímé útoky na psychické zdraví s výroky o srážce se šílencem a slaboduchosti. Žalobce tak staví v očích veřejnosti do špatného světla, coby podvodníka, a vzbuzují dojem, že žalovaný a jeho rodina jsou jako jediní spravedliví a neomylní, že vše si způsobil žalobce sám. Článek zasáhl žalobci do privátního, rodinného, společenského i sportovního života, v němž žalobce stejně jako ostatní lidé figurují a jsou svým okolím vnímáni. Na orgánech činných v trestním řízení pak ponechává žalobce otázku nejzásadnější – totální likvidaci veškerého majetku, uměle vytvořené insolvence a dražby po nepřátelském převzetí firmy. Kromě vydavatele je odpovědný za tyto nepravdivé výroky i samotný žalovaný. 2. Žalobce se ohrazoval proti všem výrokům, které jsou v článku„ [celé jméno žalovaného]: [celé jméno žalobce] zřejmě nepochopil, co jako podnikatel způsobil“, zkrátka se ohrazuje proti celému článku. Napadá veškeré odpovědi žalovaného citované v předmětném článku. 3. Žalobce takto učinil při jednání dne 28. 4. 2022, kdy byl poučen podle § 118a o. s. ř. v tom smyslu, aby specifikoval výroky žalovaného, proti kterým se ohrazuje a za které požaduje omluvu, tzn. nechť specifikuje určitý text omluvy včetně určitých výroků tak, aby žaloba mohla být úspěšně projednána, jinak by mohlo přicházet v úvahu zamítnutí žaloby bez dalšího. Žalobce již odůvodnil žalobu tím, že veškeré výroky (odpovědi) zasáhly do jeho pověsti, do jeho profesního života, sportovního, osobního, osobní prestiže, jsou tam uvedeny hrubé nepravdy a řada lidí, kteří ho znají, tak vědí, že je tam spousta nepravd, ale přitom existují lidé, kteří ho tolik neznají a mohli by těmto nesmyslům uvěřit. Vždy si zakládal na dobré pověsti a najednou je v celém článku hodnocen jako kriminální, který si za všechny své problémy může jen sám, a naopak při tom ještě ublížil protistraně. 4. Žalovaný byl při jednání dne 28. 4. 2022 poučen podle § 118a o. s. ř. k prokázání pravdivosti výroků (veškerých odpovědí v článku„ [celé jméno žalovaného]: [celé jméno žalobce] zřejmě nepochopil, co jako podnikatel způsobil“) a označení důkazů prokazujících jejich pravdivost s tím, že pokud tomuto poučení nevyhoví a neprokáže pravdivost výroků, bude možné žalobě vyhovět. 5. Žalovaný žalobu odmítal s tím, že žalobce defakto okopíroval jeho původní žalobu sepsanou proti němu, pouze tam zaměnil určitá slova. To se určitě nedělá, jedná se o krádež autorského textu advokáta a žalobce to nemůže omlouvat tím, že sám nemá na advokáta finanční prostředky. Žalovaný si stojí za tím, že veškerá tvrzení (veškeré odpovědi, které uváděl v Článku na dotaz novináře) jsou pravdivými tvrzeními a pravdivost těchto tvrzení prokazuje listinami, které jsou konkrétně vyjmenovány v jeho vyjádření ze dne 25. 3. 2022. 6. Žalovaný ve svém vyjádření ze dne 25. 3. 2022 žalobu odmítá s tím, že tvrzený a uplatňovaný nárok žalobcem v tomto řízení ani zčásti neuznává, a to z toho důvodu, že veškerá tvrzení žalovaného obsažená v předmětném článku, jsou pravdivá. Mnohá z nich jsou navíc informacemi veřejně dostupnými. Dále uvádí, že výrok žalovaného citovaný pod bodem 1.2. žaloby pod písmenem a), tedy výrok: <i>„ Kdysi, před léty na mne na ulici před firmou vybafl člověk, který se představil jako pan [celé jméno žalobce] jal se mi vyhrožovat, že pokud mu nepomůžu, zostudí mne na veřejnosti. Vůbec jsem nerozuměl tomu co mi říká, vyhodnotil jsem tedy toto setkání jako srážku s šílencem a pustil jsem to z hlavy. To ale není podstatné.“</i> není neoprávněným zásahem do osobnostních práv žalobce, s ohledem na to, že žalovaný zde popisuje svůj zážitek týkající se„ člověka, který se představil jako pan [celé jméno žalobce]“, který na žalovaného„ vybafl na ulici“ a vyhrožoval mu. Žalovaný neuvádí, že se jednalo o žalobce. Žalovaný uvádí, že jednání tohoto člověka (tj. vyhrožování)„ vyhodnotil jako srážku s šílencem a pustil z hlavy“. Jistě nelze dospět k závěru, že tímto výrokem je zasaženo do cti všech osob, které nesou příjmení [celé jméno žalobce]. Takto formulovaný výrok není neoprávněným zásahem do cti žádné konkrétní osoby, tedy ani žalobce. Výrok žalovaného citovaný pod bodem 1.2 žaloby, pod písm. b), tedy výrok: <i>„ Podstatné je přesně to, co ona reportáž úmyslně zamlčela. Pan [celé jméno žalobce] zdědil po svém otci velmi dobře prosperující firmu. Udělat si obrázek o tom, jak se mu dařilo v rodinné tradici pokračovat, k tomu mi stačilo 5 minut hledání na insolvenčním rejstříku, kde se každý může dočíst následující:</i> <i>Společnost [celé jméno žalobce] - [anonymizována tři slova] dlužila k 3. únoru 2017 svým věřitelům více než 72 milionů korun. Většinu této sumy tvoří dluhy vůči bance, pojišťovnám, finančnímu úřadu a dodavatelům. Tyto dluhy byly vytvořeny dlouho před tím, než pan [celé jméno žalobce] mého otce potkal.</i> <i>Pan [celé jméno žalobce] dluží i jako fyzická osoba, a to dle insolvenčního rejstříku (po odečtení pohledávky bance vyplývající z ručení) dalších 24 milionů korun, z toho většinu mému otci.</i> Další osobní dluh, a to ve výši 22 milionů korun vytvořil pan [celé jméno žalobce] vůči vlastní firmě. To jsou peníze, které byly výnosem firmy, do firemní kasy nikdy nedoputovaly, ale (nezdaněné) byly použity pro osobní potřebu pana [celé jméno žalobce]. V této souvislosti bylo proti panu [celé jméno žalobce] vzneseno obvinění ze zločinu zpronevěry a je také vyšetřován ve věci trestného činu poškození věřitele. Toto je další drobnost, kterou reportéři ČT pozapomněli divákům neservírovat.“ není neoprávněným zásahem do osobnostních práv žalobce, s ohledem na to, že výroky zde obsažené jsou informacemi pravdivými a (jak sám žalovaný v citované pasáži Článku zmiňuje) zároveň informacemi veřejně dostupnými v insolvenčním rejstříku, konkrétně: -) to, že [právnická osoba] – [anonymizována tři slova] dlužila k 3. 2. 2017 svým věřitelům více než 72 milionů Kč, přičemž většinu této sumy tvoří dluhy vůči bance, pojišťovnám, finančnímu úřadu a dodavatelům, plyne ze Seznamu přihlášených pohledávek ze dne 3. 2. 2017 v insolvenčním řízení vedeném Krajským soudem v Praze vůči [celé jméno žalobce] – [anonymizována tři slova] jako insolvenčnímu dlužníkovi, sp. zn. [insolvenční spisová značka]. Jedná se o Seznam přihlášených pohledávek vyhotovený insolvenčním správcem, [právnická osoba] insolvencí [právnická osoba] Dle tohoto Seznamu přihlášených pohledávek byly ke dni 3. 2. 2017 do tohoto insolvenčního řízení přihlášeny pohledávky věřitelů v celkové výši 72.092.093,17 Kč (první sloupec připojené tabulky). -) to, že žalobce jako fyzická osoba dle insolvenčního rejstříku dluží (podle stavu ke dni uveřejnění Článku) dalších 24 milionů Kč, z toho většinu otci žalovaného, plyne např. ze Zprávy insolvenčního správce ze dne [datum] o splnění částečného rozvrhu v insolvenčním řízení vedeném Krajským soudem v Praze vůči žalobci jako insolvenčnímu dlužníkovi, sp. zn. [insolvenční spisová značka]. Jedná se o Zprávu vyhotovenou insolvenčním správcem, [anonymizováno] [jméno] [jméno]. Dle této zprávy činí zjištěná výše pohledávky [jméno] [celé jméno žalovaného] jakožto právního nástupce otce žalobce (zemřelého dne [datum]) 23.740.511,41 Kč, přičemž zjištěné pohledávky všech věřitelů činí celkem 44.040.869,87 Kč. -) to, že [právnická osoba] – [anonymizována tři slova] ve své účetní závěrce za rok [rok] vykázala„ půjčku fyzické osobě - akcionáři ve výši 22.367.000 Kč“, přičemž„ půjčka nebyla doložena smlouvou a nebyl doložen souhlas valné hromady dle § 196a odst. 1 zák. č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník“, plyne ze zprávy společnosti [právnická osoba] [obec] ze dne [datum] jako nezávislého auditora o roční účetní závěrce [právnická osoba] – [anonymi