12 C 205/2021-45 — Okresní soud v Příbrami

1. Podle § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, (dále jen „o. s. ř.”) obsahuje tento rozsudek pouze zjednodušené odůvodnění. 2. Žalobkyně se svým návrhem podaným ke zdejšímu soudu domáhala proti žalované zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnila tím, že mezi společností [právnická osoba] (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“) a žalovanou byla dne 30. 3. 2007 uzavřena smlouva o půjčce [číslo] Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 18. 12. 2020 pak právní předchůdkyně žalobkyně postoupila dotčenou pohledávku žalobkyni s účinností ke dni 5. 1. 2021. Na základě citované smlouvy o půjčce byly žalované poskytnuty hotovostní finanční prostředky ve výši 5 000 Kč. Žalovaná se současně zavázala zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně souhrnný poplatek ve výši 3 200 Kč. Celkovou částku 8 200 Kč se žalovaná zavázala zaplatit ve 40 týdenních splátkách po 205 Kč s poslední splátkou dne 4. 1. 2008. K tomuto dni však žalovaná dlužila právní předchůdkyni žalobkyně na jistině částku 3 109,76 a na souhrnném poplatku částku 1 990,24 Kč. Ke dni podpisu smlouvy o postoupení pohledávek činila výše pohledávky bez příslušenství za žalovanou částku 5 100 Kč. Žalobkyně po žalované požaduje pouze zaplacení dlužné jistiny s příslušenstvím, zaplacení zbývajícího dlužného poplatku nepožaduje. Přestože byla žalovaná opakovaně upomínána, dlužnou částku neuhradila. 3. Vzhledem k tomu, že ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasili (ve smyslu ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř.), soud za splnění zákonných podmínek ve smyslu § 115a o. s. ř. ve věci rozhodl bez nařízení jednání. 4. Provedeným dokazování soud zjistil následující skutkový závěr. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla uzavřena smlouva o půjčce, na jejímž základě byly žalované poskytnuty finanční prostředky. Žalovaná byla podle smlouvy povinna uhradit sjednaný souhrný poplatek. Žalovaná dohodnuté splátky řádně a včas neplatila. Aktivní legitimace žalobkyně v této věci pak vyplývá ze smlouvy o postoupení pohledávek s tím, že postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno. Před podáním žaloby byla žalovaná vyzvána právním zástupcem žalobkyně k zaplacení dlužné částky. 5. Spor mezi účastníky řízení posoudil soud v souladu s § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dle právní úpravy účinné v době vzniku závazkového vztahu. Pokud jde tedy o předmětný smluvní vztah účastníků, postupoval soud podle zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku, účinného do 31. 12. 2013, za subsidiárního použití jednak zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, účinného do 31. 12. 2013, a dále zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, účinného do 31. 12. 2013. Podle § 497 obchodního zákoníku, smlouvou o úvěru se zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 6. Podle § 369 odst. 1 obchodního zákoníku, je-li dlužník v prodlení s plněním peněžitého závazku nebo jeho části a není-li smluvena sazba úroků z prodlení, je dlužník povinen platit z nesplacené částky úroky z prodlení určené ve smlouvě, jinak předpisy práva občanského. 7. Podle § 517 odstavce 2 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, účinného do 31. 12. 2013, jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení, není-li podle tohoto zákona povinen platit poplatek z prodlení; výši úroků z prodlení a poplatku z prodlení stanoví prováděcí předpis. 8. Postoupení pohledávky bylo posouzeno soudem v souladu s § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dle právní úpravy účinné v době vzniku závazkového vztahu. Podle ustanovení § 1879 věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Podle ustanovení § 1880 odst. 1, 2 postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. Postupitel vydá postupníkovi potřebné doklady o pohledávce a sdělí mu vše, co je k uplatnění pohledávky zapotřebí. 9. Jelikož žalobkyně předložila listiny o vzniku závazku, jakožto i listiny osvědčující její aktivní legitimaci a o správnosti a pravosti označených listin nezjistil soud žádné zpochybňující skutečnosti, a jelikož ani žalovaná svou pasivitou právo žalobkyně na požadované plnění nijak nezpochybnila, postačilo soudu pro závěr, že žalovaná svůj závazek vůči žalobkyni, respektive vůči její právní předchůdkyni, nesplnila, tvrzení žalobkyně. Soud proto o právu žalobkyně nepochyboval. Žalovaná nesplnila podmínky z uzavřené smlouvy, neboť neuhradila žalobkyni poskytnuté finanční prostředky se sjednanými souhrnným poplatkem a dále se zákonným úrokem z prodlení (když u zákonného úroku z prodlení soud vycházel z nároku uplatněného žalobkyní s tím, že u zákonného úroku z prodlení je stanovena roční výše z prodlení pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení a zůstává po celou dobu stejná, avšak žalobkyně požadovala zákonné úroky z prodlení v nižší úrokové sazbě), soud proto tuto povinnost uložil žalované tak, jak je vy výroku I. tohoto rozsudku uvedeno. Lhůta k zaplacení byla určena třídenní (§ 160 odst. l o. s. ř.). 10. Soud v souladu s ustanovením § 164 o. s. ř. opravil zjevnou nesprávnost obsaženou v protokolu o vyhlášení rozsudku před soudem prvního stupně ze dne 31. 1. 2022, č. j. 12 C 205/2021 – 43, když soud vyhlásil rozsudek tak, jak je uvedeno ve výroku I. a II. tohoto písemného vyhotovení rozsudku. Ve shora specifikovaném protokolu však je chybně uvedeno, že žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 1 900 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 1 900 Kč od 4. 8. 2021 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku, dále že žaloba se co do částky 1 209,76 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 5 287,75 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,25 % p. a. z částky 3 109,76 Kč od 19. 12. 2020 do 31. 12. 2020, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,25 % p. a. z částky 3 109,76 Kč od 1. 1. 2021 do 30. 6. 2021, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % p. a. z částky 3 109,76 Kč od 1. 7. 2021 do 3. 8. 2021, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % p. a. z částky 1 209,73 Kč od 4. 8. 2021 do zaplacení, zamítá, a že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Soud proto tuto zjevnou nesprávnost opravil tak, jak je uvedeno ve výroku I. a II. tohoto písemného vyhotovení rozsudku. 11. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 151 odst. l za použití § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že ve věci zcela úspěšné žalobkyni přiznal právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši 1 489 Kč Náklady se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku 400 Kč, dále z odměny za zastoupení advokátem ve výši 3x 200 Kč podle § 14b odst. 1 a § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (představující převzetí zastoupení, sepis žaloby a výzva k plnění předcházející návrhu ve věci samé), dále z 3x režijního paušálu po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb., (představující převzetí zastoupení, sepis žaloby a výzva k plnění předcházející návrhu ve věci samé) a také z DPH ve výši 21% podle § 137 odst. 3 o. s. ř., ze součtu shora uvedených částek (vyjma soudního poplatku), což je 189 Kč Lhůta k zaplacení nákladů řízení byla určena třídenní (§ 160 odst. l o. s. ř.) s povinností plnit k rukám advokáta (§ 149 odst. l o. s. ř.).