12 C 9/2022-52 — Okresní soud v Příbrami

1. Žalobkyně (dříve [právnická osoba]) se žalobou podanou ke zdejšímu soudu domáhala na žalovaném zaplacení částky 13 000 Kč s příslušenstvím s tím, že mezi panem [jméno] [příjmení] a žalobkyní byla dne 20. 3. 2008 uzavřena smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací, ke které byl dále dne 17. 6. 2016 uzavřen dodatek nově upravující práva a povinnosti mezi účastníky smlouvy a současně žalobkyně pronajala druhému účastníkovi smlouvy technická zařízení, a to 2x set-top box a 2x přístupovou kartu, které byl povinen vrátit do 10 dnů od ukončení smlouvy. Tato smlouva byla následně dohodou o postoupení smlouvy ze dne 14. 11. 2019 postoupena na žalovaného, čímž na něj byla převedena všechna práva a povinnosti vyplývající z výše uvedené smlouvy. Žalobkyně na základě postoupené smlouvy zajišťovala žalovanému služby spočívající v poskytování televizního vysílání prostřednictvím satelitu až do dne 18. 9. 2020, kdy byly smlouva ukončena. Žalovaný byl podle smlouvy povinen do 10 dnů od ukončení smlouvy vrátit žalobkyni technická zařízení, a to 2x set-top box a 2x přístupovou kartu, což neučinil. Na základě toho v souladu se smlouvou vzniklo žalobkyni právo na zaplacení smluvní pokuty ve výši 5 000 Kč za každý nevrácený set-top box a 1 500 Kč za každou nevrácenou přístupovou kartu. 2. Soud ve věci rozhodl platebním rozkazem, který se však nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovaného, a proto byl usnesením zdejšího soudu zrušen. Účastníci byli současně vyzváni, aby se ve lhůtě deseti dnů od doručení usnesení vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání. Byli upozorněni, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí (ustanovení § 115a, ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř.). Účastníci se k výzvě soudu nevyjádřili, a proto soud rozhodl ve věci bez nařízení jednání podle ustanovení § 115a, ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. 3. Z obsahu předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav věci. Mezi žalobkyní a panem [jméno] [příjmení] byla dne 20. 3. 2008 uzavřena smlouva [číslo] o připojení a poskytování veřejných sužeb retransmise prostřednictvím satelitu – DIGI TV, ke které účastníci dne 17. 6. 2016 uzavřeli dodatek nově upravující jejich vzájemná práva a povinnosti, na základě kterého žalobkyně mimo jiné pronajala druhé smluvní straně technická zařízení, a to 2x set-top box a 2x přístupovou kartu, což vyplývá také z formuláře o provedení/převzetí ze dne 17. 6. 2016. Součástí tohoto dodatku jsou sankční ujednání, a to konkrétně smluvní pokuta ve výši 1 500 Kč v případě nevrácení přístupové karty a 5 000 Kč při nevrácení set-top boxu do 10 dnů od ukončení smlouvy. Na základě dohody o postoupení smlouvy uzavřené dne 22. 8. 2019 mezi panem [příjmení] a žalovaným pak došlo k převodu všech práv a povinností z výše uvedené smlouvy na žalovaného s účinky k 1. 9. 2019. Součástí tohoto dodatku byly obchodní podmínky žalobkyně. Uzavřená smlouva byla k datu 18. 9. 2020 ukončena, nicméně žalovaný předmětná technická zařízení nevrátil, přestože byl k jejich vrácení a zaplacení smluvní pokuty vyzýván. Žalovaný ničeho neuhradil ani na základě předžalobní výzvy ze dne 10. 3. 2021. 4. Smlouva mezi žalobkyní a původním účastníkem této smlouvy byla uzavřena dne 20. 3. 2008 a soud tak podle § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), postupoval podle dřívější právní úpravy, na níž uvedená právní norma odkazuje, tedy podle zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném do 31. 12. 2013 (dále jen„ občanský zákoník“). 5. Podle § 544 občanského zákoníku, sjednají-li strany pro případ porušení smluvní povinnosti smluvní pokutu, je účastník, který tuto povinnost poruší, zavázán pokutu zaplatit, i když oprávněnému účastníku porušením povinnosti nevznikne škoda. 6. Podle § 517 občanského zákoníku dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení. Jestliže jej nesplní ani v dodatečné přiměřené lhůtě věřitelem mu poskytnuté, má věřitel právo od smlouvy odstoupit; jde-li o plnění dělitelné, může se odstoupení věřitele za těchto podmínek týkat i jen jednotlivých plnění. Jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení, není-li podle tohoto zákona povinen platit poplatek z prodlení; výši úroků z prodlení a poplatku z prodlení stanoví prováděcí předpis. 7. Dohodu o postoupení smlouvy pak soud posoudil podle § 1895 a násl. o. z. Podle § 1895 o. z. nevylučuje-li to povaha smlouvy, může kterákoli strana převést jako postupitel svá práva a povinnosti ze smlouvy nebo z její části třetí osobě, pokud s tím postoupená strana souhlasí a pokud nebylo dosud splněno. Má-li být plnění ze smlouvy trvající nebo pravidelně se opakující, lze smlouvu postoupit s účinky k tomu, co ještě nebylo splněno. 8. Na základě shora popsaného skutkového stavu věci dospěl soud k závěru, že podaná žaloba je důvodná. Žalobkyně pronajala žalovanému technická zařízení a žalovaný se zavázal je po ukončení smlouvy vrátit, avšak tak neučinil. Žalobkyně tak má nárok na zaplacení smluvní pokuty výši 2x 5 000 Kč za nevrácené set-top boxy a 2x 1 500 Kč za nevrácené přístupové karty. Žalovaný zůstal ve sporu pasivní, k žalobě se nevyjádřil a žalobní tvrzení tak nebyla nijak zpochybněna. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl a žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobkyni smluvní pokuty za nevrácená zařízení, jejichž výši shledal přiměřenou, a to spolu se zákonným úrokem z prodlení. Lhůta k plnění byla podle § 160 odst. l o. s. ř. určena třídenní. 9. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 151 odst. l za použití § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že ve věci zcela úspěšné žalobkyni přiznal právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši 2 452 Kč Náklady se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku 1 000 Kč, dále z odměny za zastoupení advokátem ve výši 3x 300 Kč podle § 14b odst. 1 a § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (představující převzetí zastoupení, sepis žaloby a výzva k plnění předcházející návrhu ve věci samé), dále z 3x režijního paušálu po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb., (představujícího převzetí zastoupení, sepis žaloby a výzva k plnění předcházející návrhu ve věci samé) a také z DPH ve výši 21% podle § 137 odst. 3 o. s. ř., ze součtu shora uvedených částek (vyjma soudního poplatku), což je 252 Kč, kdy obdobné žaloby jsou žalobkyní podávány na ustáleném vzoru opakovaně, a to ve skutkově i právně obdobných věcech. Lhůta k zaplacení nákladů řízení byla určena třídenní (§ 160 odst. l o. s. ř.) s povinností plnit k rukám advokáta (§ 149 odst. l o. s. ř.).