13 C 49/2022-84 — Okresní soud v Příbrami

1. Žalobkyně podala ke zdejšímu soudu dne 20. 3. 2022 žalobu, kterou se domáhala uložení povinnosti žalovanému zaplatit žalobkyni částku ve výši 108 754,74 Kč spolu s úrokem ve výši 8,45 % ročně z částky 105 038,90 Kč od 26. 8. 2021 do zaplacení a spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 108 754,74 Kč od 27. 8. 2021 do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že žalobkyně je právním nástupcem společnosti [právnická osoba], která dne 12. 4. 2018 uzavřela se žalovaným smlouvu o hotovostním úvěru [číslo] na základě které byly žalovanému dne 16. 4. 2018 poskytnuty finanční prostředky ve výši 200 900 Kč (po započtení poplatku za zprostředkování úvěru) a povinností žalovaného bylo poskytnutou částku vrátit a zaplatit sjednané úroky. Ve smlouvě si strany sjednaly roční smluvní úrok ve výši 8,49 %. Poplatek za zprostředkování úvěru byl sjednán ve výši 4 100 Kč a měsíční pojistné ve výši 269 Kč. Žalobkyně rovněž řádně v souladu se zákonem posoudila úvěruschopnost žalovaného. 2. Soud ve věci vydal platební rozkaz, který se však žalovanému nepodařilo doručit do vlastních rukou, a proto byl usnesením soudu ze dne 8. 9. 2022 zrušen. 3. Jednání proběhlo v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o. s. ř. v nepřítomnosti obou účastníků, kdy žalobkyně byla zastoupena svým právním zástupcem, žalovaný se bez omluvy nedostavil. 4. Z důkazů provedených při jednání soud zjistil následující. Dle smlouvy o hotovostním úvěru ze dne 12. 4. 2018 byl žalovanému poskytnut bezúčelový úvěr ve výši 205 000 Kč s roční úrokovou sazbou ve výši 8,49 %. Dle výpisu z účtu byla na účet žalovaného odeslána částka 200 900 Kč. Dle splátkového kalendáře žalovaný uhradil na jistinu 99 961,10 Kč, na úroky částku 40 798 Kč a na pojistné částku 9 684 Kč. Na jistině mu tak zůstalo uhradit částku 105 038,90 Kč, na úrocích pak částku 2 908,84 Kč a na pojistném částku 807 Kč, celkem částku 108 754,74 Kč. Žalovanému byla zaslána předžalobní výzva, na kterou nereagoval. 5. Zjištěný skutkový děj soud posoudil s ohledem na datum uzavření smluvy o úvěru podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ o. z.“), a dále dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, neboť úvěrovou smlouvu uzavřela žalobkyně jako podnikatel a žalovaný jako spotřebitel. 6. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 7. Podle § 1968, věty první, o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. 8. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení. Výše úroku z prodlení je stanovena nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 9. S ohledem na shora zjištěný skutkový stav věci a při aplikaci výše citovaných zákonných ustanovení dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Žalobkyně prokázala, že s žalovaným platně uzavřela smlouvu o úvěru, na základě které přenechala žalovanému celkovou částku 205 000 Kč. Žalovaný se zavázal úvěr splácet pravidelnými měsíčními splátkami spolu s úroky, což však řádně nečinil, a ke dni 26. 8. 2021 došlo k zesplatnění úvěru. Zároveň má soud za dostatečně prokázané, že žalobkyně řádně zkoumala i úvěruschopnost žalovaného. Soud proto podané žalobě zcela vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni dlužnou jistinu spolu se smluvním úrokem a zákonným úrokem z prodlení tak, jak je shora ve výroku rozsudku uvedeno. Lhůtu k plnění soud určil třídenní podle § 160 odst. 1 o. s. ř. 10. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl ve smyslu § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal úspěšné žalobkyni plnou náhradu nákladů řízení ve výši 35 169 Kč Náklady žalobkyně se skládají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 5 438 Kč a dále z odměny právního zástupce žalobkyně ve výši á 5 460 Kč dle § 8 odst. 1 a § 7 bod 5 advokátního tarifu za celkem 4 úkony právní služby (příprava a převzetí věci, podání předžalobní výzvy, podání žaloby a účast na jednání soudu). Odměna právního zástupce žalované tak činí částku 21 840 Kč. Právnímu zástupci žalobkyně dále náleží dle § 13 odst. 3 advokátního tarifu paušální náhrada ve výši 300 Kč za každý úkon, celkem tak 1 200 Kč. Právnímu zástupci žalobkyně dále náleží i náhrada za promeškaný čas za cestu ze sídla právního zástupce žalobkyně na jednání k soudu a zpět ve smyslu § 14 odst. 1 a 3 advokátního tarifu ve výši 400 Kč (100 Kč za každou jen započatou půlhodinu). Právnímu zástupci žalobkyně dále náleží náhrada jízdného za cestu osobním motorovým vozidlem z [obec] do [obec] a zpět při průměrné spotřebě vozidla 10,1 l benzinu Natural 95 na 100 km, ujeté vzdálenosti 123 km, náhradě za opotřebení vozidla ve výši 4,70 Kč/km a ceně 1 litru benzinu Natural 95 ve výši 44,50 Kč. Náhrada za jeden ujetý kilometr pak činí 9, 1945 Kč, za 123 ujetých kilometrů pak částku 1 131 Kč. Vzhledem k tomu, že je právní zástupce žalobkyně plátcem DPH, náleží mu rovněž náhrada DPH ve výši 21 % z celkové částky 24 571 Kč ve výši 5 160 Kč. Žalobkyni tak náleží celková náhrada nákladů řízení ve výši 35 169 Kč (5 438 Kč + 21 840 Kč + 1 200 Kč + 400 Kč + 1 131 Kč + 5 160 Kč). Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v zákonné lhůtě tří dnů dle § 160 odst. 1 o. s. ř. a ve smyslu § 149 odst. 1 o. s. ř. pak k rukám právního zástupce žalobkyně.