13 C 89/2022-56 — Okresní soud v Příbrami

1. Žalobce podal k soudu shora uvedenou žalobu s tím, že žalovaný uzavřel v červnu 2020 se společností [právnická osoba] smlouvu o podnikatelském úvěru, na základě této převzal hotovost 15 000 Kč, spolu s jistinou úvěru se žalovaný zavázal uhradit příslušenství úvěru ve výši 12 888 Kč, a to ve 14 měsíčních splátkách po 1 992 Kč Smlouva byla uzavřena mezi subjekty v rámci jejich podnikatelské činnosti, tudíž se nejedná o spotřebitelský úvěr. Žalovaný zaplatil toliko 2 000 Kč, z toho částka 991,09 Kč byla započtena na jistinu, zbývající částka pak na příslušenství pohledávky, která měla být zaplacena do 27.8.2021, od následujícího dne je žalovaný v prodlení. Pohledávka byla postoupena na žalobce smlouvou o postoupení pohledávky, postoupení bylo žalovanému oznámeno. Žalobce požaduje zaplacení jistiny ve výši 14 008,91 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení od 28.8 do 29.11.2021 ve výši 303,40 Kč, kapitalizovaný úrok 12 414,50 Kč, náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 473 Kč, kdy žalovanému byl odeslán jeden obyčejný dopis, byly provedeny dvě osobní návštěvy, přičemž jedna osobní návštěva představuje částku 217 Kč, odchozí dopis pak 39 Kč. Neposledně žalobce nárokuje i smluvní pokutu od 28.8.2021 do 29.11.2021 ve výši 0,01 % z dlužné částky za každý den prodlení, a to dle 4. odstavce 1. strany smlouvy o úvěru ve výši 1 302,83 Kč. 2. Podle § 101 odst. 3 o.s.ř. soud jednal v nepřítomnosti žalovaného a zástupce žalobce. 3. Provedeným dokazováním soud zjistil a vzal za prokázané, že žalovaný uzavřel dne 27.6.2020 jako podnikatel se společností [právnická osoba] smlouvu o podnikatelském úvěru, na základě této převzal částku 15 000 Kč, zavázal se navíc zaplatit i 12 888 Kč, z toho úrok činil 1 444 Kč, úhradu za poskytnutí úvěru ve výši 7 350 Kč, náklady na vyhodnocení úvěrového případu 1 394 Kč a náklady za inkaso v hotovosti ve výši 2 700 Kč. Dlužník se zavázal uhradit dlužné částky ve 14 měsíčních splátkách po 1 992 Kč, pro případ prodlení si účastníci sjednali smluvní pokutu ve výši 0,01 % z dlužné částky denně, poslední splátka měla být zaplacena 27.8.2021. Žalovaný zaplatil toliko 2 000 Kč, smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 22.12.2021 byla pohledávka postoupena na žalobce, postoupení bylo žalovanému řádně oznámeno, žalovaný nic dalšího nezaplatil i přes upomínky. Soud vycházel zejména ze smlouvy o podnikatelském úvěru včetně předpisu splátek, z výzev k zaplacení, ze smlouvy o postoupení včetně oznámení o postoupení pohledávky, z potvrzení o provedení transakce, z podacího archu, z výpisu z rejstříku. 4. Podle § 2395 občanského zákoníku, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 5. V daném případě dospěl soud k závěru, že žaloba je z větší části důvodná, neboť mezi právním předchůdce žalobce a žalovaným byla platně uzavřena smlouva o úvěru, žalovaný však nesplnil řádně svou povinnost věřiteli vrátit poskytnuté peněžní prostředky v dohodnutých splátkách, v daném případě dluží na jistinu 14 008,91 Kč, s peněžitým plněním je zcela jistě od 28.8.2021 v prodlení, neboť dlužnou částku včetně příslušenství měl zaplatit nejpozději do 27.8.2021, zákonný úrok z prodlení odpovídá § 1968 občanského zákoníku, na kapitalizovaném zákonném úroku od 28.8.2021 do 29.11.2021 dluží dalších 303,40 Kč, 5 591,61 Kč pak představuje nezaplacené náklady za vyhodnocení úvěru a inkasního poplatku včetně smluvního úroku. Soud žalobci přiznal i smluvní pokutu, neboť smlouva byla uzavřena se žalovaným jako podnikatelem, smluvní pokuta odpovídá § 2048 občanského zákoníku, žalovaný byl v prodlení s peněžitým prodlením, tudíž je povinen zaplatit na smluvní pokutě dalších 1 302,83 Kč, a to za období od 28.8 do 29.11.2021. 6. Na druhé straně soud neshledal žalobu důvodnou ohledně zaplacení nesplaceného poplatku za úvěr, dle názoru soudu se jedná fakticky o skryté ujednání o zaplacení dalších úroků, přičemž funkcí úroků je úplata za poskytnutí peněžních prostředků, smluvený úrok byl sjednán i v dalších částkách v samotné smlouvě, tudíž by úrok s ohledem na trvání závazku 14 měsíců dosahoval několika desítek procent samotného úvěru, i s přihlédnutím na charakter nebankovního úvěru soud dospěl k závěru, že se jedná o úrok nepřiměřeně vysoký, z důvodu absolutní neplatnosti pro rozpor s dobrými mravy podle § 588 občanského zákoníku soud shledal v této části smlouvu neplatnou /srovnej s rozhodnutím KS [obec] č.j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] Soud rovněž zamítl nárok na zaplacení částky 473 Kč, neboť ohledně tohoto nároku žalobce řádně netvrdil relevantní skutečnosti, tedy, kdy, kdo a kde a jaké úkony byly učiněny, k těmto nepřipojil žádné důkazy, tudíž žalobu ohledně zaplacení 7 295,89 Kč zamítl /výrok II./. 7. Podle § 142 odst. 2 o.s.ř. soud rozhodl o nákladech řízení, z procesního hlediska měl žalobce neúspěch zhruba ve výši 1/3, má proto právo na zaplacení 1/3 všech účelně vynaložených nákladů řízení, tyto představují odměnu advokáta za 3 úkony po 300 Kč, 3x režijní paušál po 100 Kč, k tomu zaplacený soudní poplatek celkem ve výši 1 000 Kč, jakož i DPH, celkem náklady řízení činí 2 452 Kč, z toho 1/3 částku 818 Kč, které jsou splatné k rukám zástupce žalobce.