14 C 135/2022-52 — Okresní soud v Příbrami

1. Žalobkyně podala dne 11. 7. 2022 ke zdejšímu soudu shora uvedenou žalobu, v doplněném znění ze dne [datum], mimo jiné s tím, že dne [datum] uzavřela se žalovaným smlouvu o podnikatelském úvěru [číslo] za dohodnutých podmínek, na základě které poskytla žalovanému peněžité prostředky ve výši 30 000 Kč, kdy 27 500 Kč bylo převedeno na tzv. účet zákazníka a 2 500 Kč pak bylo převedeno na účet zprostředkovatele jako jeho provize. Žalovaný se zavázal zaplatit žalobkyni 37 500 Kč v 25. měsíčních splátkách po 1 500 Kč splatných vždy do 20. dne kalendářního měsíce od 20. 3. 2022, přičemž v důsledku nesplácení úvěru včas a řádně došlo k jeho zesplatnění, o čemž byl žalovaný písemně vyrozuměn dopisem ze dne 26. 5. 2022. K témuž datu došlo k zesplatnění úvěru, žalovaný dosud žalobkyni neuhradil 30 000 Kč na jistině, 1 563 Kč na smluvních úrocích, 300 Kč za 3 upomínky po 100 Kč, 1 497 Kč na smluvní pokutě za 3 neuhrazené splátky po 499 Kč, 1 420 Kč na smluvní pokutě ve výši 0,1 % denně z neuhrazeného zůstatku úvěru ode dne zesplatnění do 10. 7. 2022. Po podání žaloby uhradil žalovaný dne 9. 8. 2022 částku 68 Kč, která byla započtena na neuhrazené upomínací náklady ve výši 300 Kč, takže do částky 68 Kč vzala žalobkyně podanou žalobu zpět. Žalovaný dosud žalobkyni dlužné částky neuhradil, přestože byl o zaplacení upomenut. 2. Dne 14. 7. 2022 vydal soud ve věci elektronický platební rozkaz, proti kterému si žalovaný ve lhůtě podal odpor s dodatečným písemným odůvodněním, že se dlouhodobě potýká se zdravotními obtížemi, obtížně snáší stresovou zátěž, přičemž úvěr si bral jako spotřebitelský, o podnikatelský úvěr nežádal, když po něm žalobkyně požadovala výplatní pásky, tak těmi jako OSVČ nedisponoval, v této souvislosti odkázal nejenom na písemnou korespondenci mezi účastníky, ale i na ustálenou judikaturu a rozhodnutí Ústavního soudu se závěrem, že žalobkyně v jeho případě nezkoumala řádně jeho úvěruschopnost. Pro smírné vyřešení sporu navrhl za situace, kdy mu byla skutečně vyplacena pouze částka 27 500 Kč, že by tuto uhradil v 5-ti měsíčních splátkách po 5 000 Kč a jedné splátce ve výši 2 500 Kč. 3. Ve smyslu § 101 odst. 3 o. s. ř. jednal soud v nepřítomnosti nedostavivších se účastníků, když žalobkyně i její právní zástupce se omluvili, o odročení jednání nepožádali, žalovaný byl rovněž omluven, jeho právní zástupce o odročení jednání nepožádal, přičemž s ohledem na obsah spisu a předmět sporu nepovažoval soud jejich osobní účast u jednání za nezbytnou. 4. Na základě provedeného dokazování soud zjistil a vzal za prokázané, že žalobkyně uzavřela se žalovaným dne [datum] smlouvu o podnikatelském úvěru [číslo] na základě které byly žalovanému poskytnuty peněžité prostředky ve výši 30 000 Kč, když částka 27 500 Kč mu byla poukázána na jím určený účet dne 22. 2. 2022 a částka 2 500 Kč pak na účet zprostředkovatele, přičemž úvěr byl splatný ve 25. měsíčních splátkách po 1 500 Kč od 20. 3. 2022 s poslední splátkou dne 20. 3. 2024, žalovaný se zavázal uhradil žalobkyni celkem 37 500 Kč (vyjádření žalobkyně, smlouva o podnikatelském úvěru ze dne [datum], potvrzení o provedení transakcí). V důsledku nezaplacení prvních třech splátek po 1 500 Kč došlo ze strany žalobkyně k zesplatnění úvěru ze dni [datum], žalovaný dosud nezaplatil žalobkyni 30 000 Kč na jistině, 1 563 Kč na smluvním úroku, 1 497 Kč na smluvní pokutě za 3 neuhrazené měsíční splátky po 499 Kč, 1 420 Kč pak na smluvní pokutě ve výši 0,1 % denně od 27. 5. 2022 do 10. 7. 2022 z částky 31 563 Kč a 232 Kč za 3 upomínky po 100 Kč, kdy žalobkyně započetla částku 68 Kč uhrazenou žalovaným po podání žaloby dne 9. 8. 2022. Žalovaný dosud dlužné částky neuhradil, přestože byl o jejich zaplacení upomenut (upomínky, předžalobní výzva s podacím lístkem). 5. Podle § 2395 občanského zákoníku, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 6. Podle § 2048 věta první občanského zákoníku, ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. 7. S ohledem na shora popsaný skutkový stav věci dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána po právu, a proto rozhodl tak, jak je ve výroku uvedeno, když žalobkyně je ve sporu aktivně věcně legitimována, neboť jí žalovaný dosud dlužné částky neuhradil, takže je jako dlužník žalobkyně pasivně věcně legitimována. Vzhledem k tomu, že se žalovaný dostal s plněním peněžitého dluhu do prodlení, byla mu zároveň uložena povinnost zaplatit žalobkyni i požadované úroky z prodlení v souladu s ustanovením § 1968 věty první a § 1970 občanského zákoníku, jejichž výše odpovídala příslušnému prováděcímu předpisu k citovanému zákoníku (nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném ke dni prodlení), jakož i smluvní úrok. Ujednání účastníků o smluvních úrocích i smluvní pokutě považoval soud za přiměřená, tedy platná, nikoliv případně neplatná ve smyslu § 580 odst. 1 občanského zákoníku. S ohledem na zdravotní stav žalovaného, jak vyplynulo z lékařské zprávy, jeho svízelnou osobní situaci vůbec, určil soud lhůtu k zaplacení dlužných částek v přiměřených splátkách, a to v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 věty za středníkem o. s. ř., když zákonnou třídenní lhůtu ve smyslu § 160 odst. 1 věty před středníkem o. s. ř. považoval za krátkou. 8. Vzhledem k tomu, že žalobkyně vzala částečně podanou žalobu do částky 68 Kč zpět, do této částky soud řízení zastavil a to v souladu s ustanovením § 96 odst. 1, odst. 2 věty první o. s. ř. 9. Ve smyslu § 142 odst. 1 o. s. ř. rozhodl soud o nákladech řízení mezi účastníky a uložil procesně neúspěšnému žalovanému zaplatit procesně úspěšné žalobkyni k rukám jejího právního zástupce celkem 3 930,50 Kč (3,5 úkonu právní služby po 500 Kč, 4 režijní paušály po 100 Kč, 451,50 Kč DPH ve výši 21 % z uvedených částek a 1 329 Kč soudní poplatek).