17 C 114/2022-81 — Okresní soud v Příbrami

1. Žalobkyně se domáhala vůči žalované (dále jen„ žalovaný“) zaplacení částky 31 195,67 Kč s příslušenstvím specifikovaným ve výroku rozsudku. Tvrdila, že žalovaný uzavřel se společností [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa] (dále jen„ právní předchůdce žalobkyně“), dne [datum] smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] (dále též jen„ smlouva“). Na základě smlouvy byly žalovanému bezhotovostně přenechány finanční prostředky ve výši 17 000 Kč, které se zavázal vrátit spolu se souhrnným poplatkem ve výši 15 668 Kč zahrnující úrok s úrokovou sazbou 88 %, poplatek za zpracování a doručení a flexibilní splácení a administrativní činnost a komfortní splácení a v 52 týdenních splátkách po 629 Kč. Žalovaný neplnil řádně své povinnosti a zbývá mu uhradit dluh na jistině 31 195,67 Kč s příslušenstvím. Žalovaný ani přes písemné výzvy svůj dluh neuhradil. 2. Žalovaný se k věci nevyjádřil a k jednání se nedostavil. 3. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně přenechal dne [datum] žalovanému částku 17 000 Kč, z toho 3 466 Kč na refinancování dřívější smlouvy o zápůjčce nebo úvěru [číslo] částku 13 534 Kč převodem na účet žalovaného, není-li sjednáno jinak, což bylo v podobě služby poskytnutí a splácení úvěru v hotovostní formě. Žalovaný se zavázal vrátit celkem 32 668 Kč, o tedy jistinu a souhrnný poplatek ve 14 108 Kč zahrnující úrok za sjednanou dobu trvání smlouvy 8 671 Kč s úrokovou sazbou 88 %, poplatek za zpracování ve výši 1 500 Kč a z nákladů za komfortní splácení a poskytnutí 1 761 Kč a za flexibilní splácení ve výši 2 176 Kč a v 52 týdenních splátkách po 629 Kč a poslední splátka 589 Kč. 4. Z tvrzení žalobkyně a přehledu plateb vyplynulo, že žalovaný uhradil částku 9 300 Kč. 5. Ze smlouvy o postoupení pohledávek, kterou žalobkyně uzavřela se svým právním předchůdcem ze dne [datum] a příslušné přílohy soud zjistil, že předmětná pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni ke dni [datum], o čemž byl žalovaný vyrozuměn s upozorněním, že jeho dluh ze smlouvy o zápůjčce ke dni postoupení činil 31 961,71 Kč včetně příslušenství (oznámení ze dne [datum]). Oznámení bylo žalovanému odesláno dne [datum] (podací lístek). 6. Z výzvy k plnění ze dne [datum], s podacím lístkem z [datum] soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného před podáním žaloby k úhradě dluhu ze smlouvy. 7. Z výzvy ze dne [datum] vyplynulo, že žalobkyně vyzývala žalovaného k plnění. Odeslání výzvy však nebylo prokázáno. 8. Ze zákaznické karty ze dne [datum] vyplynulo, že právní předchůdce žalobkyně vycházel z informací o žalovaném, že bydlí na ubytovně, vyživované osoby 1. Je svobodný. Jako běžné měsíční výdaje je uvedena částka 25 000 Kč. Čistý měsíční příjem žadatele, který je na mateřské dovolené je 10 000 Kč, ostatní příjmy žadatele 0 Kč, další čisté příjmy v domácnosti 25 000 Kč, celkem 35 000 Kč. Externí a interní splátky žadatele činí 0 Kč. Jako ověřené dokumenty je uvedeno potvrzení o příjmu. 9. Z výpisu z živnostenského rejstříku vplynulo živnostenské oprávnění pro navrženého svědka [příjmení] [jméno] [příjmení]. 10. Z výpisu ze seznamu exekucí ze dne [datum] bylo zjištěno, že ohledně žalovaného bylo zahájeno exekuční řízení [datum]. 11. Z provedených rozsudků Nejvyššího soudu a Vrchního soudu bylo zjištěno, že se netýkají této konkrétní věci. 12. Na základě zjištěných skutečností soud učinil tento skutkový závěr. Právní předchůdce žalobkyně přenechal žalovanému dne [datum] částku 17 000 Kč. Žalovaný se zavázal vrátit přenechané peníze spolu se souhrnným poplatkem v pravidelných týdenních splátkách, což však neučinil, když vrátil namísto sjednaných 32 668 Kč částku 9 300 Kč. Právní předchůdce žalobkyně postoupil pohledávku za žalovaným žalobkyni. 13. Soud postupoval podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ o.z.“), ve znění účinném k datu uzavření smlouvy tedy k [datum] a dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném k datu uzavření smlouvy. 14. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. 15. Podle § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 16. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 17. Podle § 86 odst. 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. 18. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 19. Provedeným dokazováním má soud za prokázané, že žalobkyně poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 17 000 Kč (z toho 3 466 Kč na refinancování dřívější smlouvy o zápůjčce nebo úvěru [číslo] částku 13 534 Kč v hotovosti) v souvislosti se zamýšleným uzavřením smlouvy dne [datum]. Žalobkyně však ani k výzvě soudu řádně nedoplnila skutková tvrzení ke splnění povinnosti poskytovatele, že s odbornou péčí posoudila schopnost žalovaného, jako spotřebitele, úvěr splácet. Tuto povinnost předepisuje zákon o spotřebitelském úvěru č. 257/2016 Sb. a s jejím nesplněním spojuje následek neplatnosti smlouvy, byť se může zdát, že je podmíněný námitkou žalovaného. V této souvislosti vycházel soud z rozsudku Soudního dvora (druhého senátu) ze dne [datum], v řízení o předběžné otázce týkající se výkladu článků 8 a 23 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/48/ES ze dne [datum] o smlouvách o spotřebitelském úvěru a o zrušení směrnice Rady 87/102 EHS (dále jen„ směrnice“), ze kterého vyplývá, že soudy musí z úřední povinnosti zkoumat, zda nedošlo k porušení povinnosti posoudit úvěruschopnost spotřebitele před uzavřením smlouvy, a pokud takové porušení zjistí, je třeba z něj vyvodit důsledek souladný s unijním právem, které má přednost před právem vnitrostátním, tedy pohlížet na smlouvu jako neplatnou, aniž by byla vyžadována námitka spotřebitele. Z provedených důkazů vyplynuly příjmy žalované pouze ve výši 10 000 Kč měsíčně z mateřské dovolené. K dalšímu příjmu v domácnosti nelze bez dalšího přihlédnout, když jediný dlužník ve smlouvě uvedený byl žalovaný. V době poskytnutí úvěru měl žalovaný již jiný závazek, který byl refinancován poskytnutým úvěrem v částce 3 466 Kč. Žádné bližší údaje, k němu nebyly tvrzeny. Je tak zřejmé, že žalovaný již byl zadlužený. Žalovaný měl 1 vyživovací povinnost a jeho stav hospodaření nebyl prokázán žádným relevantním způsobem (výpisem z účtu apd.). Pokud jde o navržený výslech svědka [příjmení] [jméno] [příjmení], soud jej neprovedl vzhledem k tomu, že nebylo rozporováno, že žalovaný sdělil informace uvedené v zákaznické kartě. Jedná se o to, že tyto informace samy o sobě nestačí k přesvědčení, že žalovaný byl schopen splácet částku 2 516 Kč měsíčně z příjmu 10 000 Kč, pokud měl ještě další vyživovací povinnost. Nebyly doložené žádné výpisy z případných registrů – zejména Centrální evidence exekucí, dále ([příjmení], NRKI, BRKI), když negativní výpis z těchto registrů by takové pochybnosti mohl rozptýlit. Doložený výpis z [příjmení] byl pořízen až dva roky po poskytnutí úvěru. Soud proto posoudil uzavřenou smlouvu ve smyslu smlouvy o spotřebitelském úvěru s ohledem na nesplnění požadavku stanoveného v zákoně o spotřebitelském úvěru ve znění účinném v rozhodné době ja