17 C 172/2022-62 — Okresní soud v Příbrami

1. Podle § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, (dále jen „o. s. ř.”) obsahuje tento rozsudek pouze zjednodušené odůvodnění. 2. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni 3 860,24 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalobkyně je poskytovatelem služeb elektronických komunikací, přičemž provozuje i vlastní síť elektronických komunikací, prostřednictvím níž umožňuje účastníkům využívat služeb i jiných subjektů či provádění platebních transakcí na základě registrace poskytovatelů platebních služeb malého rozsahu u [obec] národní banky. Platební transakce je vždy provedena na základě příkazu účastníka, umožňuje mu zaplatit prostřednictvím svého elektronického komunikačního zařízení cenu za zboží nebo služby poskytované jinými osobami (dále jen„ Partner“). Při platebních transakcích žalobkyně jedná pouze jako zprostředkovatel platby mezi účastníkem a Partnerem. Příkaz k provedení platební transakce musí být zadán přesně v souladu s instrukcemi a pokyny uvedenými v nabídce Partnera. Zákazníci si tak mohou prostřednictvím mobilního telefonu nebo pevné linky zaplatit určité služby nebo zboží. Typicky se jedná o tzv. SMS jízdenky, vyzváněcí tóny, obrázky, loga, videa a hry ke stažení do mobilního telefonu, parkovné, předplatné novin, hlasování v TV soutěžích, dárcovské SMS, apod. Podle Všeobecných podmínek pro poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací [právnická osoba] [právnická osoba] (dále jen„ VP“) o provedených platebních transakcích je žalovaná žalobkyní informována v samostatné části vyúčtování za nejbližší možné následující zúčtovací období po uskutečnění platební transakce. V souladu s VP je účastník povinen cenu platební transakce uhradit společně s cenou za poskytovanou službu v době splatnosti vyúčtování. Žalovaná byla podle tvrzení žalobkyně v době poskytnutí platebních transakcí, tj. době od [datum] do [datum] účastníkem telekomunikační služby O2 [číslo] na základě smlouvy ze dne [datum] a dále v době od [datum] do [datum] účastníkem telekomunikační služby O2 [číslo] pojištění zařízení na základě smluv ze dne [datum]. V návaznosti na výše uvedené žalobkyně žalované umožnila, aby si v souladu s VP zadala prostřednictvím sítě žalobkyně pokyn k provedení plateb za poskytnuté služby obsahu (typicky audiotextové služby, horoskopy, hlasování v TV a rozhlasových soutěžích apod.). Jelikož žalovaná za platební transakce nezaplatila, byla jí dne [datum] a dále dne [datum] zaslána upomínka k úhradě dlužných částek, a to jak za služby elektronických komunikací, tak za platební transakce. Následně byla žalovaná žalobkyní vyzvána k úhradě dlužných faktur s upozorněním na následek neuhrazení dlužných částek. Žalovaná na svůj ničeho neuhradila. 3. Soud ve věci rozhodl elektronickým platebním rozkazem, který se však nepodařilo doručit do vlastních rukou žalované, a proto byl usnesením zdejšího soudu zrušen. Účastníci byli současně vyzváni, aby se ve lhůtě deseti dnů od doručení usnesení vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání. Byli upozorněni, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí (ustanovení § 115a, ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř.). Účastníci se k výzvě soudu nevyjádřili, a proto soud rozhodl ve věci bez nařízení jednání dle ustanovení § 115a, ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. 4. Z obsahu předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav věci. Ze smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaná byla účastníkem telefonní stanice [číslo] z dodatků ke smlouvě o poskytování služeb elektronických komunikací ze dne [datum] soud dále zjistil, že žalovaná byla účastníkem telefonních stanic [číslo]. Z faktur soud zjistil, že byly žalované vyúčtovány platební transakce za období od [datum] do [datum] a od [datum] do [datum] v celkové výši 3 860,24 Kč. Z oznámení žalobkyně o zrušení poskytování služeb a pokusu o smír soud zjistil, že žalovaná byla opakovaně vyzvána žalobkyní k úhradě dlužné částky. Tato upomínka je současně výzvou podle § 142a odst. 1 o.s.ř. Žalovaná však žalobkyni ničeho nezaplatila. 5. Soud aplikoval na projednávanou věc ustanovení § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) o koupi, a dále ustanovení § 1810 a násl. o. z. o závazcích ze smluv uzavíraných se spotřebitelem. Podle § 1751 odst. l o. z. lze část obsahu smlouvy určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost. Podle všeobecných podmínek je účastník povinen částku zaplacenou O2 na základě účastníkova příkazu k provedení platební transakce uhradit O2 společně s cenou za služby v době splatnosti vyúčtování. Účastník je dále povinen zaplatit O2 poplatky za provedení platebních transakcí ve výši podle ceníku. Podle ustanovení § 2118 o. z. žalované vznikla povinnost zaplatit kupní cenu za dodané služby. Žalovaná se s plněním vyúčtovaných částek dostala do prodlení, proto žalobkyni vzniklo podle ustanovení § 1970 o. z. i právo požadovat úrok z prodlení ve výši určené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Proto soud žalobě jako důvodné a podané zcela po právu v plném rozsahu vyhověl. Lhůta k plnění byla podle § 160 odst. l o. s. ř. určena třídenní. 6. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o.s.ř. a přiznal žalobkyni, která byla ve věci zcela úspěšná, právo na náhradu nákladů řízení ve výši 600 Kč. Při rozhodování o nákladech řízení postupoval soud podle § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb. Náklady řízení sestávají ze dvou paušálních náhrad výdajů po 100 Kč, tj. 200 Kč (výzva k plnění, žaloba) a zaplaceného soudní poplatku 400 Kč Lhůta k zaplacení nákladů řízení byla určena třídenní (§ 160 odst. l o. s. ř.).