18 C 114/2021-63 — Okresní soud v Příbrami

1. Žalobkyně podala ke zdejšímu soudu žalobu na zaplacení 8 645,74 Kč s příslušenstvím s tím, že mezi společností [právnická osoba], [IČO], a žalovanou byla dne [datum] uzavřena smlouva o úvěru [číslo] na částku 9 000 Kč. Na základě této smlouvy byla žalované poskytnuta finanční hotovost 9 000 Kč při podpisu smlouvy, což žalovaná potvrdila svým podpisem. Žalovaná se zavázala vrátit věřiteli vedle jistiny též úrok, poplatek za poskytnutí úvěru, náklady za vyhodnocení úvěru a inkasní poplatek za hotovostní výběr splátek, ve výši 7 730 Kč. Celkově se žalovaná zavázala vrátit původnímu věřiteli 16 730 Kč. Žalovaná se zavázala uhradit celkovou dlužnou částku ve 14 měsíčních splátkách po 1 195 Kč. První splátka byla splatná do měsíce od podpisu smlouvy, poslední splátka byla splatná dne 30. 7. 2020. Žalovaná svůj závazek neplnila řádně a včas a ocitla se v prodlení. Uhradila toliko 4 799,99 Kč, což odpovídá 4 řádně uhrazeným splátkám. Na poskytnutou jistinu bylo alokováno 2 425,29 Kč, na příslušenství pak 2 374,70 Kč. Původní věřitel dlužnou pohledávku zesplatnil, splatnost nastala nejpozději ke dni 30. 7. 2020, tj. k datu poslední splátky. Dne [datum] postoupil právní předchůdce žalobce pohledávku za žalovanou na žalobkyni. Žalovaná částka je tvořena dlužnou jistinou 6 574,71 Kč, kapitalizovaným smluvním úrokem 459,78 Kč, poplatkem za poskytnutí úvěru 3 144,20 Kč, náklady na vyhodnocení úvěru 596,30, inkasním poplatkem 1 155,02 Kč a smluvním úrokem 851,11 Kč za období od 1. dne prodlení, tj. od 31. 7. 2020, do 11. 6. 2021, kdy základem výpočtu byla jistiny pohledávky 6 574,71 Kč, úročená úrokem 15% ročně Žalobkyně se domáhá též kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení 468,11 Kč z postoupené jistiny 6 574,71 Kč za období od 31. 7. 2020 do 11. 6. 2021, účelně vynaložených nákladů mimosoudního vymáhání pohledávky 473 Kč, a dále smluvní pokuty 2 071,03 Kč ve výši 0,1% denně z částky 6 574,71 Kč za dobu od 31. 7. 2020 do 11. 6. 2021. 2. Na výzvu soudu, jakým způsobem původní věřitel zkoumal úvěruschopnost žalované před uzavřením smlouvy o úvěru, žalobkyně tvrdila, že žalovaná byla schopna úvěr splácet, když podle jí uvedených údajů jí k úhradě závazků zbývalo měsíčně 1 924 Kč, měsíční splátka úvěru byla toliko 1 195 Kč. Žalobkyně doplnila k důkazu pracovní smlouvu a výplatní pásky žalované. Nadto žalovaná nemá záznam v insolvenčním rejstříku. Pokud jde o náklady na vyhodnocení úvěru, žalobkyně nezná přesný mechanismus jejich výpočtu. Skrývá se pod nimi paušální úhrada kryjící náklady původního věřitele na prověření bonity žalované, zpracování těchto údajů, čas zaměstnance, energie, poplatky za výpisy z různých rejstříků. Žalobkyně nezná ani přesný mechanismus výpočtu poplatku za poskytnutí úvěru. Má za to, že se pod ním skrývá paušální úhrada kryjící sekundární náklady původního věřitele jako odměna příslušnému zaměstnanci, náklady na vyhotovení dokumentace, stupeň rizikovosti žalované a jiné administrativní náklady. Pokud jde o inkasní poplatek, ani zde žalobkyně nezná přesný mechanismus výpočtu, má za to, že se jedná o paušální úhradu kryjící náklady původního věřitele související s výběrem jednotlivé splátky v hotovosti s místě bydliště žalované. Tyto náklady představují práci a čas pověřené osoby, pohonné hmoty, opotřebení vozidla apod. 3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a k nařízenému jednání se nedostavil. Žalobkyně se z účasti u jednání soudu omluvila. Ve smyslu § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) soud jednal v nepřítomnosti účastníků. 4. Provedeným dokazováním dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci. Žalovaná a právní předchůdce žalobkyně, [právnická osoba] [anonymizována dvě slova], uzavřeli dne [datum] smlouvu (smlouva o úvěru [číslo] žádost o úvěr, formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, předpis splátek), na základě které převzala žalovaná při podpisu smlouvy částku 9 000 Kč a zavázala se vrátit celkem 16 730 Kč. Žalovaná se zavázala vrátit věřiteli vedle jistiny také úrok ve výši 866 Kč, poplatek za poskytnutí úvěru 4 410 Kč, náklady na vyhodnocení úvěru 834 Kč a poplatek za inkaso plateb v hotovosti 1 620 Kč. Tento závazek měl žalovaný splácet ve 14 splátkách po 1 195 Kč měsíčně s tím, že první splátka byla splatná do měsíce po podpisu smlouvy a každá další vždy do měsíce po splatnosti splátky bezprostředně předcházející. Celková splatnost úvěru tak měla nastat dne 24. 11. 2020. Strany si sjednaly úrokovou sazbu 15% ročně. Strany se dále dohodly, že plnění ze strany dlužníka bude nejdříve užito na splacení úhrady za poskytnutí úvěru, poté nákladů za vyhodnocení úvěru, inkasního poplatku, úroků, jistiny, úroků z prodlení a posledně smluvních pokut. Nezaplatí-li dlužník jakoukoli splátku řádně a včas ani ve 30 denní lhůtě od okamžiku kdy byl k úhradě dluhu vyzván, stávají se dosud neuhrazená část celkové výše úvěru a také úhrada za poskytnutí úvěru a náklady za vyhodnocení úvěru splatnými první den následující po uplynutí stanovené 30 denní lhůty. Pokud dlužník nezaplatí jakoukoli splátku řádně a včas, je povinen zaplatit věřiteli smluvní pokutu 0,1% z příslušné částky, ohledně níž je v prodlení, a to za každý den prodlení, přičemž tato smluvní pokuta je splatná v den následující po dni prodlení. Žalovaná dluh řádně nehradila, uhradila pouze 4 799,99 Kč. Pohledávka za žalovanou byla postoupena z původního věřitele společnosti [právnická osoba] žalobkyni, což bylo žalované písemně oznámeno a zároveň byla vyzvána k úhradě dluhu (smlouva o postoupení pohledávky ze dne [datum], oznámení o postoupení ze dne 5. 8. 2021). K úhradě dluhu byla žalovaná vyzvána i právním zástupcem žalobkyně dopisem ze dne 17. 8. 2021, kdy mu bylo rovněž písemně oznámeno postoupení pohledávky. Žalovaná byla k úhradě dluhu vyzvána i písemně právním zástupcem žalobkyně (dopis ze dne 6. 9. 2021), následně ještě výzvou před podáním žaloby (dopis ze dne 18. 10. 2021). Z výpisů úkonů mimosoudního vymáhání pohledávky bylo zjištěno, že žalobkyně započetla úkony dopis ze dne 6. 9. 2021 a cestu pracovníka na adresu dlužníka ze dne 1. 9. 2021 14. 10. 2021. Před poskytnutím úvěru žalovaná vyplněním žádosti o úvěru sdělila informace o své finanční situaci, když dle jejího tvrzení byla t.č. zaměstnána s příjmem 7 834 Kč, výdaji na bydlení 4 410 Kč, doprava, jídlo a jiné osobní náklady 1 500 Kč s tím, že je svobodná a bydlí u rodičů. Z pracovní smlouvy ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaná byla t.č. zaměstnána u [anonymizována dvě slova] [právnická osoba] jak uklízečka, a to na dobu určitou do 31. 8. 2019. Z výplatních pásek bylo zjištěno, že čistý příjem žalované za měsíc březen 2019 činil 6 108 Kč, v měsíci duben 2019 částku 9 560 Kč. 5. Podle § 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. Podle § 86 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. Podle § 87 odst. 1 věty první o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 580 odst. 1 o.z. je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel