18 C 153/2022-103 — Okresní soud v Příbrami

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalované zaplacení 411 247,39 Kč s příslušenstvím. Tvrdila, že mezi žalobkyní a žalovaným došlo dne [datum] k uzavření Smlouvy o úvěru [číslo], jehož nedílnou součástí byly Obchodní podmínky, a na jejímž základě poskytla žalobkyně žalovanému spotřebitelský úvěr 565 000 Kč. Žalovaný se zavázal vrátit poskytnuté prostředky pravidelných v měsíčních anuitních splátkách po 7 959 Kč počínaje 23. 5. 2018. Úroková sazba byla sjednána na 7,9% ročně. K čerpání úvěru došlo bezhotovostně. Za období od 23. 4. 2020 do 31. 10. 2020 byl žalovanému povolen odklad splátek. Jelikož se žalovaný dostal opakovaně do prodlení s úhradou pravidelných splátek, prohlásila žalobkyně veškeré pohledávky ze smlouvy za okamžitě splatné ke dni 23. 2. 2022. Dlužná částka 411 247,39 Kč je tvořena: jistinou 409 747,39 Kč, úrok 45 464,95 Kč, který je tvořen úrokem 7,9% ročně z dlužné jistiny za období od 22. 9. 2021 do 22. 5. 2022, úrok z prodlení 8 838,85 Kč, který je tvořen úrokem z prodlení v zákonné výši z dlužné jistiny a poplatků za období od 23. 9. 2021 do 22. 5. 2022, poplatek 1 500 Kč za zaslání upomínek/výzev k uhrazení dlužných částek, úrok 7,9% ročně z dlužné jistiny 409 747,39 Kč od 23. 5. 2022 do zaplacení, zákonný úrok z prodlení z dlužné jistiny a poplatků 411 247,39 Kč od 23. 5. 2022 do zaplacení. 2. Soud ve věci nařídil jednání, k němuž se žalovaný nedostavil. Ve smyslu § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), proto soud jednal bez přítomnosti účastníků. 3. Žalobkyně navrhla, aby soud ve věci rozhodl rozsudkem pro zmeškání. Soud však návrhu nevyhověl s ohledem na to, že řízení bylo potřeba důkazy zjistit dodržení kogentních norem ze strany žalobkyně ohledně zkoumání úvěruschopnosti žalovaného, dále žalovaný na možnost vydání rozsudku pro zmeškání nebyl upozorněn v rámci předvolání. 4. Ze Smlouvy o úvěru [číslo] včetně Obchodních podmínek (dále také jen„ smlouva“), Předsmluvních informací, Vysvětlení předsmluvních informací, Informací k pojištění dlužníků ze spotřebitelských úvěrů a Pojištění k úvěru soud zjistil, že žalobkyně a žalovaný jakožto klient uzavřeli dne [datum] dohodu, na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky formou spotřebitelského úvěru do celkové výše úvěrového limitu 565 000 Kč s tím, že prostředky mohou být čerpány ode dne 28. 3. 2018 do 22. 4. 2018. Úvěr byl poskytnut zčásti účelově na předčasné splacení všech peněžitých závazků žalovaného vyplývajících ze smlouvy [číslo] a [anonymizováno], zčásti bezúčelově ve výši rozdílu s tím, že tato bezúčelová část bude převedena na účet žalovaného č. [rok] [číslo]. Strany si dohodly úročení pevnou úrokovou sazbou 7,90% ročně. Roční procentní sazba nákladů na spotřebitelský úvěr činí 8,19% ročně, celkem se žalovaný zavázal zaplatit 767 225,90 Kč za předpokladu, že čerpání proběhne k [datum] (čl. I.5. smlouvy). Žalovaný se zavázal splácet úroky a jistinu úvěru v 96 měsíčních anuitních splátkách vždy 23. dne v měsíci ve výši 7 959 Kč. První splátka byla splatná 23. 5. 2018, poslední splátka 23. 4. 2026. V případě, že klient nedodrží termíny splátek nebo nesplatí ostatní peněžité závazky, je žalobkyně oprávněna účtovat klientovi úrok z prodlení dle nařízení vlády a smluvní pokutu 0,10% denně z částek, které je klient povinen zaplatit z peněžitých závazků. Splatnost smluvní pokuty a úroku z prodlení nastává okamžitě po jejich vzniku vždy příslušný den, ve kterém se klient nachází v prodlení. Žalobkyně je oprávněna zasílat klientovi upomínky a výzvy a klient je povinen hradit poplatky spojené se zasíláním upomínek a výzev, které v sobě zahrnují účelně vynaložené náklady a smluvní pokutu. Poplatek za první a další upomínku činí 300 Kč, poplatek za výzvu činí 500 Kč. Upomínky jsou zasílány na začátku prodlení a informují o skutečnosti, že neproběhla splátka. Následně jsou odesílány výzvy, kdy klient je seznámen s dalšími důsledky spojenými s prodlením. V případě prodlení klienta s placením úvěru je žalobkyně oprávněna kdykoli klientovi adresovat výzvu nebo upomínku k uhrazení. Pokud tak klient ve lhůtě 30 dnů od prvního upomenutí neučiní, je žalobkyně oprávněna jistinu úvěru zesplatnit ke dni uvedeném v oznámení (čl. I.7. smlouvy). Veškeré splatné částky je žalobkyně oprávněna inkasovat z účtu určeného pro splácení d. [bankovní účet], event. jakéhokoli účtu klienta u žalobkyně (čl. I.10. smlouvy). Z historie čerpání úvěru a výpisu z účtu žalovaného bylo zjištěno, že z celkového limitu 565 000 Kč žalovaný vyčerpal vše k [datum]. Z výpisu z úvěrového účtu soud jistil, že žalovaný celkem splatil 269 398,41 Kč. Z dopisu Oznámení o změně a Potvrzení bylo zjištěno, že na žádost žalovaného žalobkyně odložila žalovanému splátky na 3 měsíce v období od 23. 4. 2020 s tím, že splácení začíná od 23. 7. 2020. Z výzev k zaplacení dluhu (1. výzva, 2. výzva, 1. upomínka) bylo zjištěno, že žalobkyně opakovaně písemně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu. Dopisem ze dne 25. 2. 2022 oznámila žalobkyni žalovanému zesplatnění úvěru. Z předžalobní upomínky z 3. 6. 2022 bylo zjištěno, že žalovaný byl právním zástupcem žalobkyně vyzván k úhradě dluhu 467 138,15 Kč. 5. Podle § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy o úvěru, tj. 27. 3. 2018, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. 6. Podle § 87 odst. 1 zák. o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 7. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 8. Podle § 1968 věta prvá o.z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. 9. Podle § 1970 o.z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědní. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 10. Soud předmětnou věc posoudil jako nárok ze spotřebitelského úvěru. Proto se předně zabýval tím, zda žalobkyně splnila podmínku dle zákona o spotřebitelském úvěru, tedy zda s náležitou pečlivostí před uzavřením smluv posoudila schopnost žalovaného spotřebitelský úvěr splácet. Soudem byla proto vyzvána k doplnění tvrzení a předložení důkazů k prokázání, jakým způsobem posoudila s odbornou péčí schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr. 11. Na výzvu soudu žalobkyně doplnila tvrzení tak, že žalovaný t.č. nepodal návrh na povolení oddlužení, nebylo s ním vedeno řízení, jehož důsledkem by bylo ztížení jeho schopnosti splácet závazky či omezení nakládat s majetkem. Žalobkyně provedla kontrolu informací přes systém CBCB, tj. bankovní a nebankovní registry, přes který zjistila, že žalovaný se nenacházel v prodlení se splácením žádných závazků vůči bankovním institucím a doposud byl schopný své závazky splácet. Dále provedla kontrolu přes systém Solus, ve kterém žalovaný t.č. neměl žádné aktuální závazky po splatnosti. Dále žalobkyně posoudila úvěruschopnost žalovaného s ohledem na jeho životní náklady, když po jejich zohlednění činila jeho platební kapacita 8 557,10 Kč. Předschválený limit byl generován na základě vyhodnocení kreditních a debetních obratů na běžném účtu žalovaného, splátka 7 897,26 Kč tak byla