18 C 158/2022-50 — Okresní soud v Příbrami

Tento rozsudek obsahuje zkrácené odůvodnění podle § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v platném a účinném znění (dále jen„ o. s. ř.“). Předmětem žaloby byl nárok žalobkyně na zaplacení 2 760 Kč s příslušenstvím z titulu uzavřené smlouvy o zápůjčce [číslo] která byla uzavřena mezi právním předchůdcem žalobkyně, společností [právnická osoba], [IČO], a žalovaným, a to elektronicky prostřednictvím internetu. Na základě této dohody věřitel poskytl žalovanému částku 2 000 Kč, žalovaný se zavázal zaplatit věřiteli vedle jistiny též poplatek za zpracování žádosti 760 Kč, to vše se splatností 2. 11. 2021. Za splnění podmínek dle § 115a o.s.ř. rozhodl soud pouze na základě listin založených žalobkyní do spisu, aniž by ve věci nařídil jednání. Z předložených listinných důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu: [právnická osoba] poskytla dne [datum] žalovanému peněžní prostředky 2 000 Kč, a to převodem na bankovní účet žalovaného. Žalovaný tyto prostředky věřiteli nevrátil, dopisem ze dne 17. 3. 2022, který byl téhož dne předán poštovní přepravě, byl vyzván k úhradě dluhu ve lhůtě 3 dnů a zároveň mu bylo oznámeno postoupení pohledávky na žalobkyni. Pohledávka za žalovaným byla žalobkyni postoupena smlouvou ze dne [datum]. Soud věc právně posoudil podle § 2991 an., § 1879, § 1968 an. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), jako nárok z bezdůvodného obohacení, neboť žalobkyně neprokázala, že při uzavření smlouvy na dálku prostřednictvím elektronické komunikace řádně ověřila totožnost žalovaného, pročež soud uzavřenou smlouvou shledal neplatnou. Žalobkyně však prokázala, že dne [datum] byly peněžní prostředky žalovanému jejím právním předchůdcem poskytnuty. Žalovaný se tak o tuto částku bezdůvodně obohatil a vznikla mu tak povinnost poskytnuté peněžní prostředky vrátit, neboť nebyl prokázán právní důvod poskytnutí těchto prostředků. Žalobkyně prokázala svou aktivní legitimaci v řízení. Žalovaný byl o svém dluhu zpraven nejpozději výzvou k úhradě a oznámením o postoupení pohledávky, které byly dány k poštovní přepravě dne 17. 3. 2022. Dle § 573 o.z. se má za to, že tato písemnost byla žalovanému doručena dne 22. 3. 2022. Jelikož žalovanému byla dána lhůta k úhradě 3 dny, dostal se do prodlení dne 26. 3. 2022. Vzhledem k uvedenému uložil soudu žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni 2 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení 8,5% ročně dle požadavku žalobkyně od [datum] do zaplacení, a to ve lhůtě tří dnů dle § 160 odst. 1 o.s.ř. Naopak žalobu neshledal důvodnou co do zbývající částky 760 Kč, která nemá smluvního podkladu, a zákonného úroku z prodlení z částky 2 760 Kč od [datum] do [datum] a se zákonným úrokem z prodlení 8,5% ročně z částky 760 Kč od 26. 3. 2022 do zaplacení. V tomto rozsahu žalobu jako nedůvodnou zamítl. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 a § 142a odst. 1 o.s.ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na jejich náhradu, neboť žalobkyně měla ve věci jen částečný úspěch.