6 C 177/2022-50 — Okresní soud v Příbrami

1. Žalobce podal k soudu shora uvedenou žalobu s tím, že žalovaná uzavřela se společností [právnická osoba] smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny pro odběrní místo [obec a číslo], [PSČ] [obec]. Za období od 31. 10. 2019 do 14. 10. 2020 však žalovaná dluží za sdružené služby dodávky elektřiny 7 614,82 Kč (po odečtení přijatých plateb ve výši 7 500 Kč). Dne 13. 10. 2017 uzavřel postupitel se žalobcem smlouvu o postoupení pohledávky, pohledávka přešla na žalobce ke dni 27. 5. 2022, o postoupení pohledávky byla žalovaná vyrozuměna dopisem ze dne 2. 6. 2022. Dne 2. 6. 2022 pak byla žalované zaslána předžalobní výzva, až dosud ničeho nezaplatila. Žalovaná se dostala do prodlení s úhradou svých smluvních závazků, proto žalobce požaduje zákonný úrok z prodlení. 2. V dané věci soud použil ustanovení § 157 odst. 4 o. s. ř., ze kterého vyplývá, že v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali (ustanovení § 207 odst. 1 o. s. ř.), soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. Dle ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř. není odvolání přípustné proti rozsudku vydanému v řízení, jehož předmětem bylo v době vydání rozsudku peněžité plnění nepřevyšující 10 000 Kč, k příslušenství pohledávky se přitom nepřihlíží. 3. Soud ve věci rozhodl elektronickým platebním rozkazem, který se však nepodařilo doručit do vlastních rukou žalované. Soud jej proto usnesením zrušil a ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř. vyzval účastníky ke zjištění stanovisek k jeho zamýšlenému postupu podle § 115a o. s. ř. Účastníci proti tomuto postupu neměli námitek, a jelikož věc bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, nebylo ve věci nařizováno ústní jednání, pouze byl veřejně vyhlášen rozsudek. 4. Z předložených listinných důkazů soud zjistil, že žalovaná uzavřela se společností [právnická osoba] smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny. Za období od 31. 10. 2019 do 14. 10. 2020 však žalovaná dluží za sdružené služby dodávky elektřiny 7 614,82 Kč (po odečtení přijatých plateb ve výši 7 500 Kč), žalované byla vystavena faktura [číslo] s datem splatnosti 19. 11. 2020. Pohledávka přešla na žalobce s účinností ke dni 27. 5. 2022 v souvislosti s uzavřenou smlouvou o postoupení pohledávky z roku 2017, postoupení bylo žalované oznámeno. Žalovaná byla rovněž vyzvána předžalobní upomínkou k zaplacení dlužných částek marně, neboť ničeho až dosud žalobci nezaplatila. 5. Podle § 2079 občanského zákoníku, kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 6. V daném případě dospěl soud k závěru, že žaloba je plně důvodná, neboť mezi žalovanou a právním předchůdcem žalobce byla uzavřena kupní smlouva, na základě této však žalovaná řádně nezaplatila kupní cenu za dodanou elektřinu a služby s tímto spojené, neboť nezaplatila až dosud dlužnou částku ve výši 7 614,82 Kč. Pohledávka byla postoupena platně na žalobce, který je ve sporu aktivně legitimován, zákonný úrok z prodlení pak odpovídá § 1968 občanského zákoníku. 7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 151 odst. l za použití ustanovení § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle ustanovení § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) sestávající z částky 200 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle ustanovení § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 200 Kč za výzvu k plnění dle ustanovení § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 200 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle ustanovení § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle ustanovení § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. Soud při určení výše nákladů řízení vycházel z příslušných ustanovení zákona, neboť řízení bylo zahájeno ustáleným vzorem žaloby, kterou podává týž žalobce ve skutkově a právně obdobných věcech. Lhůta k plnění byla podle ustanovení § 160 odst. l o. s. ř. určena třídenní, s povinností plnit k rukám advokáta (ustanovení § 149 odst. l o. s. ř.).