6 C 219/2021 — Okresní soud v Příbrami

1. Žalobce podal k soudu shora uvedenou žalobu s tím, že dne 4. 9. 2018 žalovaná uzavřela s právním předchůdcem žalobcem, společností [právnická osoba], smlouvu o úvěru, na základě této žalovaná převzala částku 6 000 Kč a zavázala se ji vrátit spolu s příslušenstvím úvěru za dobu jeho trvání ve výši 5 160 Kč, spočívající v kapitalizovaném smluvním úroku, poplatku za správu úvěru, případně poplatku za uzavření smlouvy a poplatku za hotovostní inkaso, a to ve 14 měsíčních splátkách ve výši 797,14 Kč, poslední splátka pak připadla na den 4. 11. 2019. Žalovaná však sjednanou částku neuhradila řádně a včas, tím jí vznikla povinnost zaplatit smluvní pokutu ve výši 0,1 % dlužné jistiny, a to za každý den prodlení. Pohledávka za žalovanou byla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 19. 7. 2021 převedena na žalobce, změna v osobě věřitele byla žalovanému oznámena přípisem ze dne 17. 8. 2021. Žalobce požaduje nesplacenou jistinu ve výši 2 040 Kč, zákonný úrok ve výši 10% z prodlení z částky 2 040 Kč od 20. 7. 2021 do zaplacení, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 326,40 Kč, náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 473 Kč a smluvní pokutu ve výši 1 191,36 Kč, tedy požaduje celkem částku ve výši 4 030,76 Kč. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, k nařízenému jednání soudu se bez omluvy nedostavila, doručení bylo vykázáno, lhůty k jednání byly zachovány, žalobce se z nařízeného jednání soudu omluvil, soud proto jednal v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o. s. ř. v nepřítomnosti žalobce i žalované. 3. Soud z provedených důkazů, a to z kopie smlouvy o úvěru ze dne 4. 9. 2018 včetně předpisu splátek, kopie žádosti o úvěr, kopie formuláře Standartní informace o spotřebitelském úvěru, kopie smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 19. 7. 2021, kopie přílohy smlouvy o postoupení pohledávek, kopie oznámení o postoupení včetně poštovního podacího archu, kopie předžalobní upomínky včetně poštovního podacího archu, zjistil následující skutkový stav věci. Dne 4. 9. 2018 uzavřela žalovaná se společností [právnická osoba] smlouvu o úvěru na částku 6 000 Kč, které jí byly téhož dne vyplaceny. Žalovaná se kromě jistiny zavázala zaplatit také příslušenství úvěru ve výši 5 160 Kč ve 14 měsíčních splátkách po 797,14 Kč ve sjednaném termínu splatnosti, tj. do dne 4. 11. 2019. Pohledávka za žalovanou byla na žalobce postoupena s účinností ke dni 19. 7. 2021, což bylo žalované písemně oznámeno a byla také vyzvána k dobrovolnému plnění. Před podáním žaloby vyzval právní zástupce žalobce žalovanou k zaplacení dluhu předžalobní výzvou ze dne 18. 10. 2021. Žalovaná na svůj dluh uhradila celkem částku ve výši 9 120 Kč. 4. Podle § 2395 občanského zákoníku, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 5. V daném případě soud dospěl k závěru, že původní věřitel řádně nezkoumal úvěruschopnost žalované, neboť od žalované nepožadoval doklady k jejím majetkovým a příjmovým poměrům včetně doložení relevantních výdajů. S ohledem na chybějící informace k úvěruschopnosti věřitel porušil povinnost uloženou mu v § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., z tohoto důvodu soud úvěrovou smlouvu hodnotí jako absolutně neplatnou dle § 588 občanského zákoníku (srovnej s rozhodnutími [anonymizováno] [obec] sp. zn. [spisová značka], [spisová značka], [spisová značka]). Za této situace by soud žalobci, na kterého byla pohledávka platně postoupena, mohl přiznat pouze toliko bezdůvodné obohacení dle § 2991 občanského zákoníku, neboť žalovaná přijala 6 000 Kč bez právního důvodu. Vzhledem k tomu, že žalovaná uhradila celkem částku ve výši 9 120 Kč, tedy více než činili poskytnuté peněžní prostředky, soud žalobu jako nedůvodnou, zamítl. 6. Ve smyslu § 142 odst. 1 o. s. ř. rozhodl soud tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, když úspěšné žalované žádné náklady dosud nevznikly.