6 C 38/2022-141 — Okresní soud v Příbrami

1. Žalobce se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 28. 2. 2022 domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovaným uložena povinnost zaplatit společně a nerozdílně žalobci částku ve výši 398 270,79 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že žalobce uzavřel s žalovaným kupní a nájemní smlouvu, na jejímž základě dodával žalovanému 1) zboží dle objednávek. Přemětem této smlouvy byly rámcové dodávky zboží, blíže specifikované v objednávkách žalovaného 1), a to co do typu, množství zboží, času plnění, případně další specifikace. Předmětem smlouvy bylo dále přenechání předmětu nájmu do dočasného užívání žalovaného 1). Žalobce na kupní cenu za odebrané zboží a nájemné vystavil žalovanému 1) faktury, a to fakturu č. [anonymizováno] znějící na částku 8. 167,50 Kč, splatnou dne 14. 11. 2021; fakturu č. [anonymizováno] znějící na částku 6. 635,64 Kč, splatnou dne 17. 11. 2021; fakturu č. [anonymizováno] znějící na částku 15. 269,41 Kč, splatnou dne 17. 11. 2021; fakturu č. [anonymizováno] znějící na částku 65. 271,74 Kč, splatnou dne 20. 11. 2021; fakturu č. [anonymizováno] znějící na částku 7. 875,49 Kč, splatnou dne 23. 11. 2021; fakturu č. [anonymizováno] znějící na částku 1. 035,80 Kč, splatnou dne 27. 11. 2021; fakturu č. [anonymizováno] znějící na částku 19. 787,34 Kč, splatnou dne 2. 12. 2021; fakturu č. [anonymizováno] znějící na částku 16. 972,67 Kč, splatnou dne 2. 12. 2021; fakturu č. [anonymizováno] znějící na částku 5. 118,30 Kč, splatnou dne 5. 12. 2021; fakturu č. [anonymizováno] znějící na částku 26. 137,25 Kč, splatnou dne 8. 12. 2021; fakturu č. [anonymizováno] znějící na částku 30. 635,19 Kč, splatnou dne 13. 12. 2021; fakturu č. [anonymizováno] znějící na částku 13. 547,56 Kč, splatnou dne 14. 12. 2021; fakturu č. [anonymizováno] znějící na částku 27. 225 Kč, splatnou dne 14. 12. 2021; fakturu č. [anonymizováno] znějící na částku 3. 630 Kč, splatnou dne 18. 12. 2021; fakturu č. [anonymizováno] znějící na částku 24. 743,79 Kč, splatnou dne 18. 12. 2021; fakturu č. [anonymizováno] znějící na částku 8. 554,26 Kč, splatnou dne 18. 12. 2021; fakturu č. [anonymizováno] znějící na částku 7. 598 Kč, splatnou dne 28. 12. 2021; fakturu č. [anonymizováno] znějící na částku 10. 780,93 Kč, splatnou dne 29. 12. 2021; fakturu č. [anonymizováno] znějící na částku 7. 912,70 Kč, splatnou dne 30. 12. 2021; fakturu č. [anonymizováno] znějící na částku 33. 466,40 Kč, splatnou dne 1. 1. 2022; fakturu č. [anonymizováno] znějící na částku 728,50 Kč, splatnou dne 2. 1. 2022; fakturu č. [anonymizováno] znějící na částku 3. 474,31 Kč, splatnou dne 4. 1. 2022; fakturu č. [anonymizováno] znějící na částku 17. 622,32 Kč, splatnou dne 4. 1. 2022; fakturu č. [anonymizováno] znějící na částku 5. 841,76 Kč, splatnou dne 5. 1. 2022; fakturu č. [anonymizováno] znějící na částku 12. 087,72 Kč, splatnou dne 12. 1. 2022; fakturu č. [anonymizováno] znějící na částku 13. 335,36 Kč, splatnou dne 12. 1. 2022; fakturu č. [anonymizováno] znějící na částku 4. 815,85 Kč, splatnou dne 17. 1. 2022. Žalovaná částka je pak neuhrazená kupní cena za takto odebrané zboží a neuhrazené nájemné. Žalovaný 2) pak jako ručitel prohlásil vůči žalobci, že převzal ručení za závazky žalovaného 1) vůči žalobci, žalobce tento ručitelský závazek převzal (prohlášení ručitele ze dne 12. 7. 2021). Žalobce se rovněž domáhal zákonného úroku z prodlení. Žalobce dále uplatnil nárok na smluvní pokutu ve výši 25 449 Kč a na částku ve výši 1 200 Kč v souladu s § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kdy tato částka představuje minimální náklady spojené s uplatněním pohledávky vzhledem k tomu, že žalobce a žalovaný 1) uzavřely smlouvu jako osoby podnikající, a to v rámci své podnikatelské činnosti. Žalobce zaslal žalovaným předžalobní výzvu. 2. Ve věci bylo rozhodnuto platebním rozkazem, který se však nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovaného 2), a proto byl usnesením zdejšího soudu zrušen. Účastníci byli současně vyzváni, aby se ve lhůtě deseti dnů od doručení usnesení vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání. Byli upozorněni, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí (ustanovení § 115a, ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř.). Účastníci se k výzvě soudu nevyjádřili, a proto soud rozhodl ve věci bez nařízení jednání dle ustanovení § 115a a § 101 odst. 4 o. s. ř. 3. Z listinných důkazů předložených žalobcem /daňové doklady žalobce - faktury č. [anonymizováno], č. [anonymizováno], č. [anonymizováno], č. [anonymizováno], č. [anonymizováno], č. [anonymizováno], č. [anonymizováno], č. [anonymizováno], č. [anonymizováno], č. [anonymizováno], č. [anonymizováno], č. [anonymizováno], č. [anonymizováno], č. [anonymizováno], č. [anonymizováno], č. [anonymizováno], č. [anonymizováno], č. [anonymizováno], č. [anonymizováno], č. [anonymizováno], č. [anonymizováno], č. [anonymizována tři slova], č. [anonymizováno], č. [anonymizováno], č. [anonymizováno], č. [anonymizováno], rámcová kupní a nájemní smlouva ze dne 9. 7. 2021, prohlášení žalovaného 2) o převzetí ručení ze dne 12. 7. 2021, předžalobní výzva ze dne 24. 1. 2022 včetně dokladů o doručení/ zjistil soud následující skutkový stav věci. Mezi účastníky /žalobcem a žalovaným 1) / byla uzavřena kupní a nájemní smlouva. Na základě této kupní a nájemní smlouvy žalobce dodal žalovanému 1) smluvené zboží a přenechal předmět nájmu do dočasného užívání. Žalobce vystavil žalovanému 1) faktury za odebrané zboží a nájemné. Žalovaný 1) nezaplatil faktury řádně a včas. Žalovaný 2) pak jako ručitel prohlásil vůči žalobci, že převzal ručení za závazky žalovaného 1), žalobce pak tento ručitelský závazek přijal. Žalobce vyzval žalované před podáním žaloby k úhradě dlužné částky. 4. Při právním posouzení věci vycházel soud z ustanovení zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ o. z.“). 5. Podle § 2079 odst. 1 o. z. kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 6. Dle ustanovení § 2201 občanského zákoníku nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. Podle ustanovení § 2202 odst. 1 občanského zákoníku pronajmout lze věc nemovitou i nezuživatelnou věc movitou. Pronajmout lze i část nemovité věci; co se dále stanoví o věci, použije se i pro nájem její části. Podle ustanovení § 2213 nájemce je i bez zvláštního ujednání povinen užívat věc jako řádný hospodář k ujednanému účelu, nebo není-li ujednán, k účelu obvyklému, a platit nájemné. Podle ustanovení § 2217 odst. 1 občanského zákoníku nájemné se platí v ujednané výši, a není-li ujednána, platí se ve výši obvyklé v době uzavření nájemní smlouvy s přihlédnutím k nájemnému obdobných věcí za obdobných podmínek. 7. Podle § 2017 odst. 1 věta první kdo věřiteli prohlásí, že ho uspokojí, jestliže dlužník věřiteli svůj dluh nesplatí, stává se dlužníkovým ručitelem. 8. Podle § 1908 odst. 2 o. z. dlužník musí dluh splnit na svůj náklad a nebezpečí řádně a včas. 9. Podle § 1968 občanského zákoníku dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. 10. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 11. Na základě výše uvedených ustanovení soud žalobě vyhověl, když má za prokázané, že mezi žalobcem a žalovaným 1) byla platně uzavřena kupní a nájemní smlouva, na jejímž základě žalobce dodal žalovanému 1) smluvené zboží a přenechal předmět nájmu do dočasného užívání, za které žalovanému 1) vystavil faktury. Žalovaný 1) však svou povinnost ze smlouvy nesplnil, když neuhradil kupní cenu za dodané zboží a nájemné. Žalovaný 2) pak jako ručitel prohlásil vůči žalobci, že zajišťuje svým ručením závazky žalovaného 1) vůči žalobci, vyplývající z kupní a nájemní smlouvy. Žalovaný 1) se dostal do prodlení a soud tak uložil žalovanému 1) a žalovanému 2) povinnost zaplatit žalobci neuhrazenou kupní cenu a nájemné a zákonný úrok z prodlení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, přičemž plněním jednoho ze žalovaných zaniká v rozsahu plnění povinnost druhého žalovaného (tzn., že se s ohledem na vztah mezi dlužníkem a ručitelem nejedná o solidární závazek). 11. Podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. a ust. § 151 odst. 1, 3 o. s. ř. soud přiznal úspěšnému žalobci náhradu nákladů řízení v celkové výši 58 648 Kč Náklady řízení sestávají ze soudního poplatku 21 186 Kč, tří úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby, kvalifikovaná předžalobní výzva) po 10 020 Kč podle § 7, § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advoká