7 C 105/2022-73 — Okresní soud v Příbrami

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 16. 6. 2022 domáhala vydání rozhodnutí, kterým by žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši 11 043,18 Kč spolu s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně je distributorem a výrobcem technických plynů, které mimo jiné dodává odběratelům v obalech – ocelových lahvích na technické plyny. Tyto obaly jsou vlastnictvím žalobkyně a zákazníkům je za jejich užívání účtováno nájemné a dodatkové nájemné v souladu s čl. 4 VOP, které žalovaná akceptovala podpisem dodacího listu ze dne 10. 5. 2021. Žalobkyně žalované vyúčtovala nájemné a dodatkové nájemné za období od 10. 5. 2021 do 30. 4. 2022 v celkové výši 11 043,18 Kč. Nedílnou součástí všech dodacích listů jsou Všeobecné obchodní podmínky, kdy žalovaná podpisem dodacího listu potvrdila i souhlas s těmito Všeobecnými obchodními podmínkami, dle kterých je žalobkyně oprávněna účtovat za pronájem ocelových lahví nájemné a v případě nevrácení lahví na technické plyny i smluvní pokutu 4 000 Kč za jednu lahev. Z důvodu neplnění finančních závazků ze strany žalované vypověděla žalobkyně nájemní smlouvu výpovědí ze dne 12. 4. 2022. Žalované byla zaslána předžalobní výzva, žalovaná však ničeho neuhradila. Žalobkyně tedy požaduje neuhrazené nájemné se zákonným úrokem z prodlení a smluvní pokutu z důvodu nevrácení jednoho kusu lahve na propan. Žalobkyně si dále uplatňuje nárok na částku ve výši 1 200 Kč v souladu s § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kdy tato částka představuje minimální náklady spojené s uplatněním pohledávky vzhledem k tomu, že obě smluvní strany uzavřely smlouvu jako osoby podnikající, a to v rámci své podnikatelské činnosti. 2. Ve věci bylo rozhodnuto platebním rozkazem, který se však nepodařilo doručit do vlastních rukou žalované, a proto byl usnesením zdejšího soudu zrušen. Účastníci byli současně vyzváni, aby se ve lhůtě deseti dnů od doručení usnesení vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. Byli upozorněni, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí (ustanovení § 115a, ustanovení § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”)). Účastníci se k výzvě soudu nevyjádřili, a proto soud rozhodl ve věci bez nařízení jednání dle ustanovení § 115a a § 101 odst. 4 o. s. ř. 3. Z obsahu předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav věci. Mezi žalobkyní a žalovanou byla dne 10. 5. 2021 podpisem dodacího listu [číslo] uzavřena smlouva o nájmu obalů – ocelových lahví na technické plyny. Za období od 10. 5. 2021 do 30. 4. 2022 činilo podle předložených faktur nájemné a dodatkové nájemné částku ve výši 11 043,18 Kč. Mezi účastníky podle Všeobecných obchodních podmínek byla dohodnuta i smluvní pokuta ve výši 4 000 Kč za jednu nevrácenou lahev na technické plyny. Podle výpovědi ze dne 12. 4. 2022 byla nájemní smlouva ukončena z důvodu neplnění finančních závazků ze strany žalované. Z předžalobní výzvy ze dne 11. 5. 2022 a ze dne 18. 5. 2022 soud zjistil, že žalované byla zaslána předžalobní výzva prostřednictvím právního zástupce žalobkyně, kterou byla žalovaná v souladu s ustanovením § 142a o. s. ř. vyzvána k zaplacení dlužné částky. 4. Stran tvrzení žalobkyně o výši dlužné částky soud vyšel ze zásady negativní, kdy bylo na žalované, aby tvrdila a prokázala, že svůj dluh žalobkyni zaplatila, případně že na svůj dluh zaplatila více, než kolik odpovídá žalobkyním tvrzená výše pohledávky. Soud tak považoval tvrzení žalobkyně dostatečně prokázaná listinnými důkazy, a proto žalobě v plném rozsahu vyhověl a žalované uložil povinnost zaplatit žalobkyni z titulu nájemní smlouvy celkem částku ve výši 11 043,18 Kč se smluvní pokutou ve výši 4 000 Kč včetně příslušenství v podobě úroku z prodlení. 5. Spor mezi účastníky řízení soud posoudil dle ustanovení § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“). Dle ustanovení § 2201 občanského zákoníku nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. Podle ustanovení § 2202 odst. 1 občanského zákoníku pronajmout lze věc nemovitou i nezuživatelnou věc movitou. Pronajmout lze i část nemovité věci; co se dále stanoví o věci, použije se i pro nájem její části. Podle ustanovení § 2213 nájemce je i bez zvláštního ujednání povinen užívat věc jako řádný hospodář k ujednanému účelu, nebo není-li ujednán, k účelu obvyklému, a platit nájemné. Podle ustanovení § 2217 odst. 1 občanského zákoníku nájemné se platí v ujednané výši, a není-li ujednána, platí se ve výši obvyklé v době uzavření nájemní smlouvy s přihlédnutím k nájemnému obdobných věcí za obdobných podmínek. Smluvní pokuta, pak byla mezi účastníky ujednána podle § 2048 občanského zákoníku. 6. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku a žalobě zcela vyhověl. Lhůta k plnění byla podle ustanovení § 160 odst. l o. s. ř. určena třídenní. 7. S ohledem na skutečnost, že žalovaná nezaplatila žalovanou částku do splatnosti, dostala se s placením dluhu do prodlení, a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle ustanovení § 1970 občanského zákoníku ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 151 odst. l za použití ustanovení § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 8 405,20 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle ustanovení § 6 odst. 1, § 11 a § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) sestávající z částky 1 740 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle ustanovení § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 1 740 Kč za výzvu k plnění dle ustanovení § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 1 740 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle ustanovení § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle ustanovení § 13 odst. 3 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % ve výši 1 285,20 Kč Lhůta k plnění byla podle ustanovení § 160 odst. l o. s. ř. určena třídenní, s povinností plnit k rukám advokáta (ustanovení § 149 odst. l o. s. ř.).