7 C 115/2022-59 — Okresní soud v Příbrami

1. Žalobkyně podala proti žalovanému žalobu o zaplacení částky 22 504 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že se jedná o závazek žalovaného dle smlouvy o spotřebitelském úvěru. Žalovanému byl poskytnut standardní neúčelový úvěr ve výši 20 000 Kč s dohodnutou roční zápůjční úrokovou sazbou, který byl žalovaný povinen splácet v pravidelných splátkách ve výši 700 Kč měsíčně. Tuto svou povinnost žalovaný nerespektoval a nesplácel řádně a včas, proto žalobkyně přistoupila k zesplatnění úvěru, tento se stal splatným 27. 2. 2022. Žalobkyně odeslala žalovanému upomínky, oznámení o zesplatnění úvěru i předžalobní výzvu dle § 142a o. s. ř. V současné době je žalovaný v prodlení s částkou 19 525 Kč, kterou tvoří neuhrazená jistina 17 425 Kč a neuhrazené splátky úvěru ve výši 2 100 Kč /dlužné úroky ve výši 958 Kč a dluh na jistině (úmor) ve výši 1 142 Kč Celková dlužná jistina tak ke dni podání žaloby činí 17 425 Kč + 1 142 Kč, což v součtu činí na jistině 18 567 Kč a na úrocích 958 Kč. Žalobkyně dále požadovala smluvní pokutu za opožděné splátky ve výši 1 996 Kč, tedy 4 x 499 Kč dle článku IV. bod. 2. písm. c) smlouvy o úvěru, smluvní pokutu ve výši 0,1% denně z částky 19 525 Kč od 28. 2. 2022 do 3. 4. 2022, tedy částku ve výši 683 Kč dle článku IV. bod. 2. písm. b) smlouvy o úvěru, náhradu účelně vynaložených nákladů za odeslané upomínky ve výši 300 Kč a zákonný úrok z prodlení. 2. Ve věci bylo rozhodnuto elektronickým platebním rozkazem, který se však nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovaného, a proto byl usnesením zdejšího soudu zrušen. Účastníci byli současně vyzváni, aby se ve lhůtě deseti dnů od doručení usnesení vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání. Byli upozorněni, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí (ustanovení § 115a, ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř.). Účastníci se k výzvě soudu nevyjádřili, a proto soud rozhodl ve věci bez nařízení jednání dle ustanovení § 115a a § 101 odst. 4 o. s. ř. 3. Z obsahu předložených listinných důkazů (obchodní podmínky, smlouva o spotřebitelském úvěru, sazebník poplatků, předpis úhrad, potvrzení o provedení platby ze dne 9. 8. 2021, upomínky ze dne 26. 12. 2021 a ze dne 27. 1. 2022, oznámení o zesplatnění ze dne 27. 2. 2022 s předžalobní upomínkou včetně poštovního podacího lístku, bonita smlouvy) soud zjistil následující skutkový stav. Žalobkyně s žalovaným jako dlužníkem uzavřeli smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] dne 28. 7. 2021. Žalovanému byl poskytnut standardní neúčelový úvěr ve výši 20 000 Kč s dohodnutou roční zápůjční úrokovou sazbou, který byl žalovaný povinen splácet v pravidelných splátkách ve výši 700 Kč, mezi účastníky byla dále ujednána smluvní pokuta za opožděné splátky, smluvní pokuta z neuhrazeného zůstatku a povinnost dlužníka uhradit účelně vynaložené náklady za odeslané upomínky. 4. Při právním posouzení věci vycházel soud z ustanovení zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ občanský zákoník“). 5. Podle § 2395 občanského zákoníku, se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 6. Podle § 1968 věta prvá občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. 7. Podle § 2048 občanského zákoníku ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 8. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědní. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 9. Žalobkyně výše uvedenými listinnými důkazy prokázala, že mezi účastníky byla platně uzavřena smlouva o úvěru podle § 2395 občanského zákoníku, a že žalovaný nesplnil své povinnosti vyplývající z této smlouvy a neuhradil žalobkyni sjednané splátky úvěru řádně a včas. Žalovaný se dostal do prodlení ve smyslu § 1968 občanského zákoníku a žalobkyně tak využila svého práva poskytnutý úvěr zesplatnila a vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky. Žalovaný však ani poté na svůj dluh ničeho neuhradil. V souladu s obchodními podmínkami vznikl žalobkyni nárok na smluvní pokutu podle § 2048 občanského zákoníku. Soud tak uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni dlužnou částku, a to včetně platně sjednané smluvní pokuty za opožděné splátky, smluvní pokuty, účelně vynaložených nákladů, sjednaného úroku a zákonného úroku z prodlení podle ust. § 1970 občanského zákoníku, ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném ke dni splatnosti pohledávky. 10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 151 odst. l za použití ustanovení § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 353 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 901 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle ustanovení § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) sestávající z částky 300 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle ustanovení § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 300 Kč za výzvu k plnění dle ustanovení § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 300 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle ustanovení § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle ustanovení § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. Soud při určení výše nákladů řízení vycházel z příslušných ustanovení zákona, neboť řízení bylo zahájeno ustáleným vzorem žaloby, kterou podává táž žalobkyně ve skutkově a právně obdobných věcech. Lhůta k plnění byla podle ustanovení § 160 odst. l o. s. ř. určena třídenní, s povinností plnit k rukám advokáta (ustanovení § 149 odst. l o. s. ř.).