7 C 117/2022-62 — Okresní soud v Příbrami

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 12. 7. 2022 domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši 72 256,25 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalobkyně uzavřela s žalovaným dne 2. 1. 2021 rámcovou kupní smlouvu o koupi zboží, na jejímž základě se žalobkyně zavázala po dobu účinnosti této smlouvy dodávat žalovanému zboží z nabízeného sortimentu v množství a termínech dle jeho závazných objednávek. Žalovaný pak se zavázal za takto dodané zboží platit řádně a včas kupní cenu. Mezi smluvními stranami byla rovněž dne 2. 1. 2021 uzavřena i nájemní smlouva, na jejímž základě se žalobkyně jako pronajímatel zavázala přenechat žalovanému jako nájemci věc k dočasnému užívání a žalovaný se zavázal za to platit nájemné. Žalobkyně své závazky splnila, když řádně a včas dodala objednané zboží. Žalovaná částka je pak neuhrazená kupní cena za takto odebrané zboží a cena za pronájem movitých věcí, která byla žalobkyní vyfakturována a kterou žalovaný řádně a včas neuhradil. Žalobkyně se rovněž domáhala zákonného úroku z prodlení a smluvní pokuty v kapitalizované výši 4 510,25 Kč. Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní výzvu. 2. Ve věci bylo rozhodnuto platebním rozkazem, který se však nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovaného, a proto byl usnesením zdejšího soudu zrušen. Účastníci byli současně vyzváni, aby se ve lhůtě deseti dnů od doručení usnesení vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání. Byli upozorněni, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí (ustanovení § 115a, ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř.). Účastníci se k výzvě soudu nevyjádřili, a proto soud rozhodl ve věci bez nařízení jednání dle ustanovení § 115a a § 101 odst. 4 o. s. ř. 3. Z listinných důkazů předložených žalobkyní /rámcová kupní smlouva o koupi zboží ze dne 2. 1. 2021, dodací listy, zápůjční listy, faktura [číslo] předžalobní výzva ze dne 13. 5. 2022 včetně poštovního podacího archu/ zjistil soud následující skutkový stav věci. Mezi účastníky byla dne 2. 1. 2021 uzavřena rámcová kupní smlouva a nájemní smlouva. Žalobkyně své závazky splnila řádně a včas, když předala žalovanému smluvené zboží. Žalobkyně vystavila za takto odebrané zboží žalovanému fakturu s datem splatnosti 5. 3. 2022 na částku v celkové výši 72 746 Kč (fakturovaná kupní cena za odebrané zboží a nájemné za pronajaté věci). Žalovaný nezaplatil fakturu řádně a včas. Mezi účastníky byla dohodnuta smluvní pokuta v případě porušení smluvních podmínek. Žalobkyně vyzvala žalovaného před podáním žaloby k úhradě dlužné částky. 4. Při právním posouzení věci vycházel soud z ustanovení zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ o. z.“). 5. Podle § 2079 odst. 1 o. z. kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 6. Dle ustanovení § 2201 občanského zákoníku nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. Podle ustanovení § 2202 odst. 1 občanského zákoníku pronajmout lze věc nemovitou i nezuživatelnou věc movitou. Pronajmout lze i část nemovité věci; co se dále stanoví o věci, použije se i pro nájem její části. Podle ustanovení § 2213 nájemce je i bez zvláštního ujednání povinen užívat věc jako řádný hospodář k ujednanému účelu, nebo není-li ujednán, k účelu obvyklému, a platit nájemné. Podle ustanovení § 2217 odst. 1 občanského zákoníku nájemné se platí v ujednané výši, a není-li ujednána, platí se ve výši obvyklé v době uzavření nájemní smlouvy s přihlédnutím k nájemnému obdobných věcí za obdobných podmínek. 7. Podle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 8. Podle § 1908 odst. 2 o. z. dlužník musí dluh splnit na svůj náklad a nebezpečí řádně a včas. 9. Podle § 1968 občanského zákoníku dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. 10. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 11. Na základě výše uvedených ustanovení soud žalobě vyhověl, když má za prokázané, že mezi žalobkyní a žalovaným byla platně uzavřena kupní smlouva a nájemní smlouva, na jejímž základě žalobkyně dodala žalovanému smluvené zboží, za které žalovanému vystavila fakturu. Žalovaný však svou povinnost ze smlouvy nesplnil, když neuhradil kupní cenu a nájemné za dodané zboží. Žalovaný se dostal do prodlení a soud tak uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni neuhrazenou kupní cenu a nájemné včetně smluvní pokuty a zákonného úroku z prodlení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 12. Podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. a ust. § 151 odst. 1, 3 o. s. ř. soud přiznal úspěšné žalobkyni náhradu nákladů řízení v celkové výši 20 270,60 Kč Náklady řízení sestávají ze soudního poplatku 3 863 Kč, tří úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby, kvalifikovaná předžalobní výzva) po 4 220 Kč podle § 7, § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „a. t.“), tří náhrad hotových výdajů po 300 Kč podle § 13 odst. 3 a. t., a 21 % daně z přidané hodnoty podle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 2 847,60 Kč Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 o. s. ř.