7 C 156/2022-65 — Okresní soud v Příbrami

1. Žalobkyně podala proti žalované žalobu o zaplacení částky 15 600 Kč s příslušenstvím a smluvní pokutou ve výši 2 584 Kč s odůvodněním, že se jedná o nesplacený úvěr poskytnutý žalované právním předchůdcem žalobkyně společností [právnická osoba], a to dle smlouvy o úvěru [číslo] ze dne 20. 6. 2021 a k dodatku k této úvěrové smlouvě ze dne 4. 7. 2021. Na základě této smlouvy a dodatku byl žalované poskytnut úvěr ve výši 15 600 Kč se splatností 20. 7. 2021. Žalovaná smlouvu uzavřela v místě obchodní sítě zprostředkovatele úvěru spol. [právnická osoba], kde zároveň při podpisu smlouvy obdržela požadovanou jistinu. Žalovaná v rozporu se smlouvou poskytnuté peněžní prostředky nevrátila, kdy ani na upomínky a výzvu k úhradě nereagovala. Pohledávka byla na základě rámcové smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 8. 12. 2021 postoupena na žalobkyni. Změna v osobě věřitele byla žalované písemně oznámena. Žalovaná částka je tvořena nesplacenou jistinou ve výši 15 600 Kč, kapitalizovaným zákonným úrokem ve výši 610,32 Kč, kapitalizovaným smluvním úrokem ve výši 3 320 Kč (úrok ve výši 3 170 a paušální náhrady nákladů za upomínání ve výši 150 Kč), poplatky spojené s uplatněním pohledávky ve výši 690 Kč. Zároveň žalobkyně požaduje smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z neuhrazené výše úvěru za každý den prodlení od 21. 7. 2021 do 2. 1. 2022 ve výši 2 584 Kč a zákonné úroky z prodlení. 2. Ve věci bylo rozhodnuto elektronickým platebním rozkazem, který se však nepodařilo doručit do vlastních rukou žalované, a proto byl usnesením zdejšího soudu zrušen. Účastníci byli současně vyzváni, aby se ve lhůtě deseti dnů od doručení usnesení vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání. Byli upozorněni, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí (ustanovení § 115a, ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř.). Účastníci se k výzvě soudu nevyjádřili, a proto soud rozhodl ve věci bez nařízení jednání dle ustanovení § 115a a § 101 odst. 4 o. s. ř. 3. Z předložených listin a tvrzení žalobkyně v žalobě dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci. Mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou byla dne 20. 6. 2021 uzavřena smlouva o úvěru s dodatkem ze dne 4. 7. 2021. Na základě této smlouvy poskytl právní předchůdce žalobkyně žalované úvěr 15 600 Kč se splatností 20. 7. 2021, který žalovaná převzala při podpisu smlouvy u zprostředkovatele. Součástí smlouvy o úvěru byly obchodní podmínky a sazebník nákladů souvisejících s opožděnou platbou a sazebník poplatků. Právní předchůdce žalobkyně opakovaně urgoval žalovanou o zaplacení, žalovaná však nereagovala. Pohledávka byla na základě rámcové smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 8. 12. 2021 postoupena na žalobkyni. Změna v osobě věřitele byla žalované písemně oznámena. Žalobkyně v souladu se smluvním ujednáním požaduje kromě nesplacené jistiny ve výši 15 600 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem ve výši 610,32 Kč, kapitalizovaným smluvním úrokem ve výši 3 320 Kč (úrok ve výši 3 170 a paušální náhrady nákladů za upomínání ve výši 150 Kč) a se zákonným úrokem z prodlení i poplatek spojený s uplatněním pohledávky ve výši 690 Kč a dále kapitalizovanou smluvní pokutu od 21. 7. 2021 do 2. 1. 2022 ve výši 2 584 Kč. Před podáním žaloby byla žalovaná vyzývána k dobrovolnému uhrazení dluhu právním zástupcem žalobkyně (důkaz: smlouva o úvěru, obchodní podmínky, sazebník, upomínka, opakovaná výzva k úhradě, smlouva o postoupení pohledávek, oznámení o postoupení pohledávky, předžalobní upomínka). 4. Podle § 2395 občanského zákoníku se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 5. Podle § 1968 věta prvá občanského zákoníku dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení. 6. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 7. Podle § 2048 občanského zákoníku ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši, nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením potvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než v peněžitém. 8. Podle § 1879 věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 9. Podle ustanovení § 1880 odst. 1, 2 postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. Postupitel vydá postupníkovi potřebné doklady o pohledávce a sdělí mu vše, co je k uplatnění pohledávky zapotřebí. 10. Vzhledem k výše uvedenému má soud za prokázané, že mezi právním předchůdcem žalobkyně jako úvěrujícím a žalovanou jako úvěrovanou byla platně uzavřena smlouva o úvěru. Žalovaná povinnosti vyplývající z této smlouvy včas a řádně neplnila. Žalovaná byla v prodlení a úvěr tak byl dle smlouvy o úvěru zesplatněn. Mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou pak také byla platně sjednána smluvní pokuta v případě prodlení žalované ve výši 0,1 % denně. Soud tak žalobě zcela vyhověl včetně smluvní pokuty, dále včetně nákladů na upomínání a také včetně požadovaného úroku z prodlení podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném ke dni splatnosti pohledávky. 11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 151 odst. l za použití ustanovení § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle ustanovení § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) sestávající z částky 300 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle ustanovení § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 300 Kč za výzvu k plnění dle ustanovení § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 300 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle ustanovení § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle ustanovení § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. Soud při určení výše nákladů řízení vycházel z příslušných ustanovení zákona, neboť řízení bylo zahájeno ustáleným vzorem žaloby, kterou podává táž žalobkyně ve skutkově a právně obdobných věcech. Lhůta k plnění byla podle ustanovení § 160 odst. l o. s. ř. určena třídenní, s povinností plnit k rukám advokáta (ustanovení § 149 odst. l o. s. ř.).