10 C 197/2022-71 — Okresní soud v Příbrami

1. Žalobkyně se žalobou podanou u Okresního soudu v P dne [datum] domáhala proti žalované zaplacení částky 6 400 Kč se zákonnými úroky z prodlení z této částky od [datum] do zaplacení a zaplacení částky 5 000 Kč. 2. K odůvodnění žalobkyně uvedla, že dne [datum] byla mezi žalobkyní, jako věřitelem, a žalovanou, jako dlužníkem, uzavřena Smlouva o úvěru [číslo] na jejímž základě byl žalované poskytnut bezúčelový hotovostní úvěr v celkové výši 10 000 Kč. Celkové náklady spotřebitelského úvěru byly sjednány ve výši 6 900 Kč, přičemž se skládají z úroku ve výši 28% z jistiny, tedy z úroku ve výši 2 800 Kč a úplaty ve výši 4 100 Kč Smlouvou se žalovaná zavázala uhradit celkovou dlužnou částku ve výši 16 900 Kč, ve 13-ti pravidelných měsíčních splátkách ve výši 1 300 Kč, kdy první splátka byla splatná 30. den po uzavření smlouvy, každá další splátka až do úplného zaplacení byla splatná 30. den od splatnosti předchozí splátky s tím, že úrok a úplata byly splatné v prvních 5ti měsíčních splátkách a také částečně v 6. splátce, což bylo sjednáno v čl. III. odst. 3 Smlouvy. Žalovaná si sjednanou jistinu v hotovosti převzala při podpisu smlouvy, což stvrdila svým podpisem. Žalovaná uhradila na svůj závazek vyplývající ze smlouvy částku 10 500 Kč. Žalovaná se dne [datum] dostala do prodlení se splácením svého závazku vyplývajícího ze smlouvy, neboť řádně a včas neuhradila 9. splátku splatnou dne [datum]. Dnem splatnosti poslední splátky, tj. dnem [datum], nastala splatnost celého úvěru. Žalobce započetl platby žalované následujícím způsobem: částku ve výši 3 600 Kč na jistinu, částku ve výši 4 100 Kč na úplatu a částku ve výši 2 800 Kč na úrok. Za prodlení byla žalované v souladu s čl. IV. odst. 2. Smlouvy uložena smluvní pokuta ve výši 0,2 % z dlužné částky za každý započatý den prodlení s úhradou dlužné částky. Smluvní pokuta za období od [datum] do [datum] činí 11 315 Kč, přesto žalobkyně požadovala smluvní pokutu pouze ve výši 5 000 Kč. 3. Usnesením Okresního soudu v Přerově ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací] byla věc postoupena zdejšímu soudu z důvodu místní nepříslušnosti Okresního soudu v Přerově. 4. K jednání nařízenému ve věci na den [datum] se žalovaná nedostavila, žalobkyně a její právní zástupce se omluvili. Soud proto věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“). 5. Provedeným dokazováním zjistil soud následující skutečnosti. 6. Ze smlouvy o úvěru [číslo] ze dne [datum] bylo prokázáno, že žalobkyně přenechala dne [datum] žalované částku 10 000 Kč v hotovosti. Žalovaná se zavázala tuto částku uhradit žalobkyni spolu s celkovými náklady úvěru ve výši 6 900 Kč. Celkovou částku 16 900 Kč se žalovaná zavázala splácet v 13ti měsíčních splátkách po 1 300 Kč. 7. V čl. IV odst. 2 smlouvy o úvěru si smluvní strany sjednaly smluvní pokutu ve výši 0,2% z dlužné částky (s jejíž úhradou je dlužník v prodlení) za každý započatý den prodlení s úhradou. 8. Takto zjištěný skutkový stav soud posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. 9. Podle § 2395 občanského zákoníku, se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 10. Podle § 1968 věta prvá občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. 11. Podle § 2048 občanského zákoníku ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši, nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením potvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než v peněžitém. 12. Podle § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 13. Vzhledem k výše uvedenému má soud za prokázané, že mezi žalobkyní jako úvěrující a žalovanou jako úvěrovaným byla platně uzavřena smlouva o úvěru. Žalovaná povinnosti vyplývající z této smlouvy včas a řádně neplnila a ve lhůtě splatnosti poskytnutý úvěr nesplatila. Mezi předchůdcem žalobce a žalovanou pak také byla platně sjednána smluvní pokuta v případě prodlení žalované ve výši 0,2 % denně. Soud tak žalobě zcela vyhověl včetně smluvní pokuty a také včetně požadovaného zákonného úroku z prodlení podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném ke dni splatnosti pohledávky. Lhůta k zaplacení byla určena třídenní (§ 160 odst. l o. s. ř.). 14. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 151 odst. l za použití § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že ve věci zcela úspěšné žalobkyni přiznal právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši 2 000 Kč. Při rozhodování o nákladech právního zastoupení postupoval soud podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., neboť řízení bylo zahájeno ustáleným vzorem žaloby, kterou podává týž žalobce ve skutkově i právně obdobných věcech. Náklady řízení sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč, ze tří úkonů právní služby po 300 Kč, tj. 900 Kč, tří režijních paušálů po 100 Kč, tj. 300 Kč Lhůta k plnění náhrady nákladů řízení byla podle § 160 odst. 1 o.s.ř. určena třídenní s povinností plnit k rukám advokáta žalobkyně v souladu s § 149 odst. 1 o.s.ř.