10 C 88/2023-37 — Okresní soud v Příbrami

1. Žalobkyně se po žalované domáhala zaplacení 20 000 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o úvěru uzavřené mezi žalovanou a společností [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa] (dále jen„ právní předchůdce žalobkyně“), která poskytla žalované dne [datum] bezhotovostně částku 20 000 Kč na bankovní účet žalované č. [bankovní účet], žalovaná však tuto částku nevrátila, ačkoli byla vyzvána předžalobní upomínkou ze dne [datum]. Žalovaná dosud na svůj dluh neuhradila ničeho. 2. Ve věci bylo rozhodnuto elektronickým platebním rozkazem, který se však nepodařilo doručit do vlastních rukou žalované, a proto byl usnesením zdejšího soudu zrušen. Účastníci byli současně vyzváni, aby se ve lhůtě deseti dnů od doručení usnesení vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání. Byli upozorněni, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí (ustanovení § 115a, ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř.). Účastníci se k výzvě soudu nevyjádřili, proto soud rozhodl ve věci bez nařízení jednání dle ustanovení § 115a a § 101 odst. 4 o. s. ř. 3. Soud z předložených listinných důkazů zjistil, že dle této dohody se právním předchůdce žalobkyně jakožto věřitel a žalovaná jakožto dlužnice dohodli, že žalované bude poskytnuta částka 20 000 Kč jakožto celková výše úvěru, a to dne [datum] na bankovní účet č. [bankovní účet]. Žalovaná se zavázala poskytnutou částku splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši úroku a zbytek celkové částky splatit nejpozději ke dni termínu splatnosti (tj. nejpozději při ukončení smlouvy). Výše úroku byla dohodnuta jako 40% měsíčně. Z potvrzení o provedené platbě bylo zjištěno, že z bankovního účtu právního předchůdce žalobkyně byla dne [datum] odeslána na účet č. [bankovní účet] částka 20 000 Kč. Ze sdělení společnosti [právnická osoba], ze dne [datum] bylo zjištěno, že vlastníkem a jediným disponentem citovaného bankovního účtu č. [bankovní účet] v období od [datum] do [datum] je žalovaná. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] bylo zjištěno, že pohledávka za žalovanou byla ze polečnosti [právnická osoba] postoupena na společnost [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa]. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] včetně oznámení o postoupení bylo zjištěno, že pohledávka za žalovanou byla ze společnosti [právnická osoba] postoupena na žalobkyni. Z dopisu ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaná byla právním zástupcem žalobkyně vyzvána k úhradě dluhu před podáním žaloby. 4. Podle § 2991 odst. 1 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. 5. Podle § 2991 odst. 2 o. z., bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 6. Dle § 1968 věty prvé o. z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. 7. Dle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 8. Na základě zjištěného skutkového stavu posouzeného podle uvedených zákonných ustanovení dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Žalobkyně listinnými důkazy prokázala, že její právní předchůdce poskytl žalované peněžní prostředky 20 000 Kč z titulu bezdůvodného obohacení, neboť nebyl prokázán právní důvod převodu těchto prostředků. Žalobkyně rovněž prokázala svou aktivní legitimaci v řízení. Žalobkyně písemně vyzvala žalovanou k vrácení poskytnutých peněžních prostředků. Jelikož žalovaná poskytnuté finanční prostředky ve sjednané lhůtě nevrátila, shledal soud žalobu důvodnou a jako takové jí v plném rozsahu vyhověl. Přiznal proto žalobkyni dlužnou částku 20 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. od prvého dne prodlení [datum] dle návrhu žalobkyně do zaplacení. 9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 151 odst. 1 o. s. ř. za použití ustanovení § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o.s.ř. a přiznal žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč. Při rozhodování o nákladech právního zastoupení postupoval soud podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., neboť řízení bylo zahájeno ustáleným vzorem žaloby, kterou podává táž žalobkyně ve skutkově i právně obdobných věcech. Náklady řízení sestávají ze tří úkonů právní služby po 300 Kč (předžalobní výzva, návrh ve věci samé, převzetí zastoupení), tří režijních paušálů po 100 Kč, 21 % DPH ve výši 252 Kč a zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč.