11 C 57/2022-358 — Okresní soud v Příbrami

1. Žalobce jako osoba oprávněná se žalobou ze dne [datum] domáhá určení povinnosti uzavřít smlouvu o převodu pozemku uvedeného shora ve výroku I. proti žalované s odkazem na ustanovení § 11a zákona č. 229/1991 Sb. o úpravě vlastnických vztahů k půdě a jinému zemědělskému majetku. 2. Původně se žalobce domáhal tak vydání pozemku [parcelní číslo] v k. ú. [část obce], obci [obec]. V průběhu řízení však tento pozemek byl v obdobném sporu proti žalované vydán rozsudkem Krajského soudu v Praze č. j. 28 Co 69/2022 - 584 ze dne 1. 9. 2022 jiným oprávněným osobám. Žalobce aktivně jako vedlejší účastník uvedeného řízení na straně žalované usiloval o to, aby s ohledem na jeho dříve podanou žalobou o vydání této nemovitosti (žalobci změnili předmět vydání až v průběhu odvolacího řízení, když původně se u Okresního soudu Praha – východ v řízení sp. zn. 3 C 178/2018 domáhali vydání jiných nemovitostí) nebylo těmto jiným oprávněným osobám v jejich požadavku vyhověno, nicméně Krajský soud v Praze posoudil nárok jiných osob pohledem tzv. lepšího práva a uzavřel, že tyto jiné oprávněné osoby mají nárok ve vyšší částce neuspokojený, a jejich žalobě vyhověl. Nejvyšší soud v rámci dovolacího řízení dovolání žalované odmítl usnesením č. j. 28 Cdo 267/2023 - 651 ze dne 9. 3. 2023. 3. Usnesení o nařízení předběžného opatření ze dne [datum], který soud vyhověl návrhu žalobce, a uložil žalované povinnost zdržet se uzavření smlouvy o bezúplatném převodu dotčeného pozemku do pravomocného rozhodnutí tohoto řízení, bylo Krajským soudem v Praze usnesením ze dne [datum] změněno tak, že návrh na nařízení předběžného opatření byl zamítnut. Soud pak následně řízení přerušil do doby pravomocného rozhodnutí o dovolání proti rozsudku Krajského soudu v Praze uvedeného v odstavci 2. odůvodnění shora. Po rozhodnutí dovolacího soudu usnesením ze dne [datum] rozhodl o pokračování v přerušeném řízení. 4. Soud následně vyhověl pozměněné žalobě rozsudkem čj. 11 C 57/2022-296 ze dne 23. 5. 2023, který však byl usnesením odvolacího soudu Krajského soudu v Praze čj. 21 Co 160/2023-329 ze dne 25. 9. 2023 zrušen a věc vrácena prvoinstančnímu soudu k dalšímu řízení s odůvodněním, že je třeba nejdříve procesně rozhodnout o návrhu na změnu žaloby. 5. Soud při respektování právního názoru odvolacího soudu připustil změnu žaloby usnesením ze dne [datum]. Následně žalobce dalším návrhem na připuštění změny žaloby reagoval na změněnou situaci, kdy žalovaný převedl některé z jím požadovaných náhradních pozemků na třetí osoby. Soud připustil tuto změnu žaloby usnesením ze dne [datum]. Předmětem řízení tak je vydání náhradních pozemků uvedených shora ve výroku I. tohoto rozsudku. 6. Žalobce opírá svůj nárok o ustanovení § 11a zákona [číslo] o úpravě vlastnických vztahů k půdě a jinému zemědělskému majetku (dále jen zákon o půdě) jako oprávněná osoba za nevydaný pozemek [anonymizována dvě slova] [rok] v k. ú. [část obce] o výměře 7955 m2. Je oprávněnou osobou dle § 4 odst. 2 citovaného zákona. To bylo potvrzeno rozhodnutím Pozemkového úřadu hl. m. [obec] [číslo jednací] ze dne 31. 8. 1998. Jeho nárok byl vyčíslen na částku 41 161,50 Kč. Tento nárok byl částečně uspokojen a zbývá vypořádat částku 6 314,50 Kč. Takto Okresní soud Praha - východ vyhověl žalobě žalobce rozsudkem č. j. 11 C 439/2005 - 144 ze dne 5. 8. 2009 (žalobce se zde bránil nesprávnému úřednímu postupu právního předchůdce žalované), dále rozsudkem Obvodní soud pro Prahu 10 ze dne 13. 11. 2013 č. j. 5 C 4/2012-63 ve spojení s potvrzujícím rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 16. 2. 2015 č. j. 53 Co 291/2014 - 94 (žalobce se v tomto řízení opět bránil libovůli a nesprávnému úřednímu postupu žalované) vyhověl žalobě na nahrazení projevů vůle. Žalobce se průběhu let postupně snažil zajistit uspokojení svých restitučních nároků a podal řadu žádostí o převod nabízených pozemků do jeho vlastnictví, ale s ohledem na převis poptávky a nižší cenovou úroveň jeho nároku, nebyl úspěšný, i když se snažil uplatnit nárok i v jiných oblastech, než je hl. m. [obec], kde se nacházel jeho původní nevydaný pozemek. Takto se přihlásil i v rámci veřejné nabídky ze dne [datum] k původně uplatněnému pozemku p. [číslo] v k. ú. [část obce]. Proto dne [datum] ve lhůtě vyhlášené podal žádost o převod náhradního pozemku. Jeho žádost zaslaná prostřednictvím jeho právního zástupce z datové schránky právního zástupce byla shledána žalovanou za neplatnou, neboť dle názoru žalobkyně scházel zaručený elektronický podpis na samotné žádosti. Nic nepomohla ani argumentace právního zástupce žalobce o tom, že úkon učiněný prostřednictvím datové schránky má stejné účinky jako úkon učiněný písemně a podepsaný s odkazem na ustanovení § 18 odst. 2 zákona č. 300/2008 Sb. o elektronických úkonech a autorizované konverzi dokumentů či na judikaturu Nejvyššího soudu (sp. zn. Plsn [číslo] ze dne [datum]), Ústavního soudu (sp. zn. IIK ÚS 289/15). Proto mu nezbylo, než uplatit svůj nárok soudní cestou. 7. S ohledem na shora uvedené vydání původního pozemku jiným oprávněným osobám Krajským soudem v Praze podáním ze dne [datum] žalobce uplatnil požadavek na vydání jiných nemovitostí, a to pozemků parcelní [číslo] v obci a katastrálním území Skalná, parcelní [číslo] v obci [obec], [katastrální uzemí], parcelní [číslo] parcelní [číslo] v obci [obec] a [katastrální uzemí]. Tento postup soud shledává možným, neboť řízení o uspokojení nároku převodem náhradního pozemku je řízením o určitém způsobu vypořádání vztahů mezi účastníky ve smyslu ustanovení § 153 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soud řád, dále jen o. s. ř. Tento nárok oprávněného osoby lze uspokojit vícero způsoby a soud v řízení není vázán žalobním návrhem. Tzn., že pokud se v průběhu řízení ukáže, že oprávněnou osobou vybraný pozemek není k převodu způsobilý, lze vyhovět žalobě i převodem jiného vhodného pozemku za předpokladu, že s tím, oprávněná osoba souhlasí (viz např. rozsudek NS ze dne 4. 11. 2009 sp. zn. 28 Cdo 3453/2007). 8. Žalovaná od počátku v řízení zastávala kontinuální zamítavé stanovisko. Byť uznává, že žalobce je oprávněnou osobou dle citovaného ustanovení zákona o půdě a domáhá se uspokojení svého nároku 25 let, má zato, že její postup je upraven zákonem a proto nemůže dojít k diskvalifikaci žádného účastníka a nelze upřednostnit ty osoby, které se domáhají svého nároku soudní cestou vydáním konkrétního pozemku bez uplatnění v rámci výběrového řízení. Co se týká předmětných pozemků uvedených v doplnění žaloby, ty byly předmětem veřejné nabídky a žalobce se mohl této nabídky rovněž zúčastnit, což neučinil. 9. Při jednání dne [datum] účastníci setrvali na svých názorech. Soud seznámil účastníky s přípravou k jednání. Žalobce se domáhá žalobou vypořádání jeho restitučního nároku postupem dle ustanovení § 153 odst. 2 o. s. ř., a to převodu náhradních pozemků ve smyslu § 11a zákona o půdě. Mezi účastníky je nesporné, že žalobce je osobou oprávněnou dle tohoto ustanovení a jeho dosud nevypořádaný nárok představuje hodnotu 6 314,50 Kč. [příjmení] je, že pozemky žalobce označené jsou pozemky ve vlastnictví státu a jsou vhodné pro vypořádání obdobných restitučních nároků. Sporné je to, zda má nárok na převod pozemků jím uvedených v podání ze dne [datum] a zda je oprávněn se tohoto nároku domáhat prostřednictvím soudního rozhodnutí. Předmětem dokazování tedy bude, zda žalobce naplnil podmínky stanovené zákonem a ve smyslu judikatury a vyvíjel dlouhodobou marnou aktivní snahu pozemek získat ve veřejných nabídkách tak, jak zpochybňuje strana žalovaná. Soud proto provede dokazování navrženými důkazy a případně poučí účastníky dle ustanovení § 118a o. s. ř. Soud zároveň upozornil, že ke konci tohoto prvního jednání nastává zákonná koncentrace řízení ve smyslu ustanovení § 118b odst. 1 o. s. ř. se všemi důsledky. 10. Soud provedl dokazování listinnými důkazy účastníky označenými a předloženými (rozhodnutí Pozemkového úřadu ze dne [datum], rozsudek Okresního soudu Praha východ, č. j. [číslo jednací], ze dne 5. 8. 2009, rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 10, č. j. 5 C 4/2012-63, ze dne 13. 11. 2013 a rozsudek Městského soudu v Praze, č. j. 53 Co 291/2014-94, z 15. 12. 2014, žaloba ze dne [datum], protokol z vyhodnocení výzvy z [datum], žádost oprávněné osoby o převod zemědělského pozemku z [datum], stažení pozemku z nabídky ze [datum], žádost oprávněné osoby z [datum], rozhodnutí žalované z [datum] o vyřazení žádosti oprávněné osoby, sdělení žalovaného ze [datum], žádost oprávněné osoby ze dne [datum], oznámení o vyřazení žádosti o převod pozemku z [datum], vyjádření nesouhlasu z [datum], informace žalované k podávání veřejných nabídek, žádost oprávněné osoby z [datum], plná moc, výpis datové zprávy, sdělení žalovaného z [datum], výpis datové zprávy, nesouhlas s odmítnutím žádosti z [datum], řád pro vyhodnocení výzvy k podání nabídky nároku ze [datum], nároky vybraných oprávněných osob, detail zprávy z datové schránky včetně protokolu o výsledku ověření, rozsudek Krajského soudu v Praze č. j. 28 Co 69/2022-584