11 C 73/2023-83 — Okresní soud v Příbrami

1. Žalobkyně se žalobou podanou u soudu dne [datum] domáhala po žalovaném zaplacení 135 520 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že pan [jméno] [příjmení], pan [příjmení] [jméno]. [jméno] [příjmení] a pan [příjmení] [jméno] [příjmení] uzavřeli s žalovaným dne [datum] nájemní smlouvu, jejímž předmětem byla část objektu haly s výměrou [výměra] na pozemku parc. č. st. [číslo] zapsané na [list vlastnictví], k. ú. [obec] Smlouva byla sjednána na dobu neurčitou, přičemž měsíční nájemné činilo 14 000 Kč bez DPH. Žalovaný uzavřel smlouvu jakožto podnikající fyzická osoba. Na základě kupní smlouvy ze dne [datum] uzavřené mezi žalobkyní a původními pronajímateli se žalobkyně stala vlastníkem nemovité věci. Žalovaný dluží žalobkyni na nájemném za období od [datum] do [datum] částku 135 520 Kč (nájemné za měsíce únor 2020 až září 2020). Dne [datum] došlo u žalovaného k zániku živnostenského oprávnění, nicméně žalovaný svůj dluh na nájemném nezaplatil. Žalobkyně zároveň uplatnila nárok na zákonný úrok z prodlení z dlužných částek a nárok na náhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč. Žalovaný dluh ani přes výzvu neuhradil 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Za splnění podmínek § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), soud rozhodl bez nařízení jednání. 4. Na základě listinných důkazů založených ve spise soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci. Žalovaný a původní pronajímatelé (specifikováni shora) uzavřeli dne [datum] nájemní smlouvu, jejímž předmětem byla část objektu haly s výměrou [výměra] na pozemku parc. č. st. [číslo] zapsané na [list vlastnictví], k. ú. [obec] (zjištěno ze smlouvy ze dne [datum]). Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou, přičemž výše měsíčního nájemného činila 14 000 Kč bez DPH (zjištěno z téže smlouvy). Na základě kupní smlouvy ze dne [datum] uzavřené mezi žalobkyní a původními pronajímateli se žalobkyně stala vlastníkem nemovité věci (zjištěno ze smlouvy ze dne [datum]). Žalobkyně vystavila žalovanému dne [datum] fakturu [číslo] znějící na částku 33 880 Kč se splatností dne [datum], dále dne [datum] fakturu [číslo] znějící na částku 16 940 Kč se splatností dne [datum], dále dne [datum] fakturu č [číslo] znějící na částku 16 940 Kč se splatností dne [datum], dále dne [datum] fakturu [číslo] znějící na částku 16 940 Kč se splatností dne [datum], dále dne [datum] fakturu [číslo] znějící na částku 16 940 Kč se splatností dne [datum], dále dne [datum] fakturu [číslo] znějící na částku 16 940 Kč se splatností dne [datum] a dále dne [datum] fakturu [číslo] znějící na částku 16 940 Kč se splatností dne [datum]. Žalovaný na tyto neuhradil ničeho. Dle dopisu ze dne [datum] vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě dlužné částky. Dle podacího lístku odeslala tento dopis žalovanému téhož dne. 5. Zjištěný skutkový stav soud posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ o. z.“). 6. Podle § 2201 o. z. se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. 7. Podle § 2217 o. z. se nájemné platí v ujednané výši, a není-li ujednána, platí se ve výši obvyklé v době uzavření nájemní smlouvy s přihlédnutím k nájemnému za nájem obdobných věcí za obdobných podmínek. 8. Podle § 2218 o. z. se nájemné platí měsíčně pozadu. 9. Podle § 2221 změní-li se vlastník věci, přejdou práva a povinnosti z nájmu na nového vlastníka. 10. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. 11. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 12. Soud posoudil zjištěný skutkový stav podle uvedených zákonných ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba byla podána po právu. Mezi účastníky byla uzavřena nájemní smlouva podle § 2201 o. z., na jejímž základě žalovaný užíval nemovitou věc žalobkyně, přičemž za její užívání se zavázal hradit sjednané nájemné. Žalobkyně vystavila žalovanému faktury. Žalovaný na tyto neuhradil ničeho. Ve sporu zůstal pasivní, žalobní tvrzení nikterak nezpochybnil, přičemž bylo na něm, aby tvrdil a prokázal, že svůj dluh žalobkyni zaplatil. Žalovaný dluh neuhradil. Soud proto žalobě vyhověl v rozsahu dlužné částky, a to včetně příslušenství v podobě zákonného úroku z prodlení specifikovaného ve výroku I. bodu a) rozsudku. Vzhledem k tomu, že žalovaný uzavřel nájemní smlouvu jako podnikatel vyhověl soud žalobě i v rozsahu nároku na úhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč (§ 3 nařízení č. 351/2013 Sb.) Lhůtu k plnění soud určil třídenní podle § 160 odst. 1 o. s. ř 13. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 151 odst. 1 za použití § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že ve věci zcela úspěšné žalobkyni přiznal nárok na náhradu nákladů řízení, které se skládají ze zaplaceného soudního poplatku 6 776 Kč a dále z nákladů za zastoupení advokátem, kterému náleží odměna za 2 úkony právní služby po 6 540 Kč (převzetí a příprava zastoupení a sepsání žaloby dle § 6 odst. 1, § 7 bodu 5 a § 11 odst. 1 písm. a) a d) AT) včetně dvou paušálních náhrad hotových výdajů po 300 Kč (§ 13 odst. 4 AT) a náhrady DPH v sazbě 21 % podle § 137 odst. 3 o. s. ř. z částky 13 680 Kč (součet odměny a paušálních náhrad hotových výdajů) ve výši 2 872,80 Kč. Žalobkyni tak náleží náhrada nákladů řízení ve výši 23 328,80 Kč (6 776 (soudní poplatek) + 2 x 6 540 (odměna) + 2 x 300 (režijní paušál) + 2 872,80 Kč (DPH)). Lhůtu k plnění soud určil podle § 160 odst. 1 o. s. ř. třídenní s povinností plnit k rukám advokáta (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).