11 C 85/2023-122 — Okresní soud v Příbrami

1. Žalobou podanou dne [datum] ke zdejšímu soudu se žalobkyně domáhala proti žalovanému zaplacení částky 54 306,12 Kč s příslušenstvím s tvrzením, že žalobkyně je správcem vodovodů a kanalizací [územní celek] na základě smlouvy o provozování, údržbě a opravách veřejného vodovodu a kanalizací ze dne [datum] ve znění dodatků se Svazkem obcí. Součástí povinností žalobkyně vyplývajících z této smlouvy je realizace oprav a údržba vodovodů a kanalizací s tím, že jako provozovatel obstarává veškeré záležitosti s touto činností spojené, včetně inkasování peněžních plnění vzniklých z této činnosti od třetích stran a za tuto možnost hradí vlastníku infrastrukturního vodohospodářského majetku nájemné. 2. Podle žaloby došlo dne [datum] k dopravní nehodě, při které byl poškozen hlavní vodovodní řad a podzemní páteřní hydrant v obci [obec]. Tuto dopravní nehodu způsobil žalovaný svým nákladním automobilem zn. [anonymizováno]. Vzniklou škodu odstranila žalobkyně na svůj náklad v souladu se svými povinnostmi z provozovatelské smlouvy. Tím v její majetkové sféře vznikla újma/škoda, za kterou odpovídá žalovaný. Žalobkyně škodu odstranila ve vlastní režii a náklady na její odstranění vyčíslila žalovanému fakturou [číslo] na částku 54.306,12 Kč splatnou dne [datum]. Fakturu zaslala žalovanému včetně podrobného výpisu provedených prací, výkonů a materiálu. Přitom použila ceny ze svého vlastního v té době aktuálního ceníku. Tyto ceny lze považovat za ceny v daném místě a čase obvyklé. 3. Protože žalovaný vyúčtovanou náhradu neuhradil ani po předžalobní výzvě, nezbývá žalobkyni než se domáhat její úhrady soudní cestou včetně zákonného úroku z prodlení. 4. Soud ve věci rozhodl platebním rozkazem, proti kterému podal žalovaný v zákonné lhůtě odpor s tím, že žalovaný nárok považuje za smyšlený a nesouhlasí s ním. Učinil nesporným, že žalobkyně pro Svazek pro vodovody a kanalizace provozuje vodohospodářskou síť v obci [obec]. Byť žalobce cituje z dané smlouvy vymezené. Zároveň poukazuje na to, že žalobkyni vyplývají z této smlouvy také povinnosti o síť se náležitě starat a udržovat ji v provozuschopném stavu. Žalobkyně však tyto závazky nedodržuje, síť je zastaralá a zanedbaná, byť zatím provozuschopná. Žalobkyně sama v každoroční zprávě o stavu sítě připouští, že její stav se nezlepšuje, je zkorodovaná a vykazuje zvýšenou poruchovost. Podle této Zprávy žalobkyně jako nejhorší vykazuje mimo jiné úsek v obci od [adresa] po [adresa], u něhož měla být škoda způsobena. 5. Žalovaný je přesvědčen, že žalobkyně zanedbanou údržbu a opravy se snaží řešit tak, že různé havárie připisuje třetím osobám, přes které se pak snaží vyzískat finanční prostředky na jejich opravy. Je pravdou, že žalovaný jezdil dne [datum] nákladním vozidlem v obci [obec] a vozil náklad poblíž domu [adresa], Žádnou dopravní nehodu nezpůsobil a nezpůsobil svým vozidlem poškození předmětné sítě. Jedná se o smyšlenku žalobkyně ve snaze získat finanční prostředky s povinného ručení žalovaného. 6. Následně žalovaný po nahlédnutí do spisu doplnil své vyjádření podáním ze dne [datum], v kterém uvedl, že žalobkyně opírá své nároky o protokol o nehodě sepsaný Policií ČR. Ten však byl policií sestaven pouze na základě jednostranného oznámení pracovníka žalobkyně, který přivolal na místo havárie její hlídku. V době, kdy pracovníci žalobkyně či hlídka policie na místo přijeli, nebyl na místě havárie ani žalovaný ani jeho vozidlo [anonymizována tři slova], které mělo nehodu způsobit. Z toho plyne, že policisté nehodu zadokumentovali jen a pouze na základě jednostranných tvrzení žalobkyně. To je patrno i z toho, že policie v protokolu uvádí, že v době pořízení protokolu není známý pachatel dopravní nehody. Policie následně předala věc správnímu orgánu (MěÚ [obec]), který po prošetření dopravní nehody věc dne [datum] odložil s tím, že není průkazné, že by nehodu způsobil žalovaný. Žalovaný poukázal i na to, že zakázkový list žalobkyní předložený je taktéž jednostranně vyrobenou listinou, kterou se žalobkyně snažila podstrčit žalovanému k podpisu. Ten jí však odmítl podepsat. Jedná se o jednostranně vyrobenou listinu žalobkyní a její obsah je sepsán tak, aby vyhovoval žalobkyni. Žalovaný proto sporuje správnost veškerých údajů zde uvedených. 7. Soud usnesením ze dne [datum] vyzval žalobkyni k doplnění neúplné žaloby. Žalobkyně totiž tvrdí, že žalovaný způsobil dopravní nehodu dne [datum], při které poškodil hlavní vodovodní řad a podzemní páteřní hydrant v obci [obec] a žalobkyni vznikla škoda tím, že byla podle smlouvy uzavřené se Svazkem obcí pro vodovody a kanalizace povinna poškození opravit. Z žaloby není zřejmé, k jaké dopravní nehodě mělo dojít a kdo ji zavinil, k jakému konkrétnímu poškození vodovodního řadu mělo dojít a zda toto poškození je v příčinné souvislosti s jednáním či opomenutím žalovaného. Žalobkyně zároveň žádným způsobem neprokazuje vlastnictví poškozeného vodovodního řadu obcí [obec]. Upozornil žalobkyni, že samotný protokol o nehodě není důkazem o tom, že se skutečně stala, ani o zavinění žalovaného či o rozsahu poškození vodovodního řadu. Zároveň soud vyzval žalobkyni, aby neúplnost žaloby odstranila tak, že v souladu s ustanovením § 79 odst. 1, 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen o.s.ř., doplní chybějící skutková tvrzení a k tomuto označí a doloží řádně důkazy a tyto soudu zároveň předloží, jsou-li v jejím držení. Soud také upozornil žalobkyni, že nebude-li návrh doplněn ve smyslu uvedeného poučení ve stanovené lhůtě, vystavuje se žalobkyně nebezpečí neúspěchu ve věci, případně, nebude-li podání opraveno a doplněno a v řízení nebude možné pro tento nedostatek pokračovat, soud usnesením žalobu odmítne (§ 43 odst. 2 o. s. ř.). 8. Žalobkyně doplnila žalobu podáním ze dne [datum]. Podle žalobkyně dopravní nehoda, jejímž následkem byla škoda, jejíž náhrady se žalobce v tomto řízení domáhá, spočívala v najetí nákladního vozidla dne [datum] na podzemní hydrant uložený na hlavním vodovodním řadu v zemi mezi domy [adresa] a [adresa] v obci [obec]. Zatížením došlo k narušení spojů na odbočce pro hydrant a k prolomení vodovodního řadu. Při najetí nákladního vozu na hydrant došlo k poškození dvou ovládacích tyčí a k poškození přípojkového šoupátka a navrtávacího pasu. Na vodovodním řadu bylo následně třeba vyměnit poškozené součásti a provést práce, které v doplnění žaloby specifikuje. Dopravní nehodu způsobil a zavinil žalovaný, a vzniklá škoda je v příčinné souvislosti (následkem) porušení minimálně obecné prevenční povinnosti žalovaného, pokud ne i dalších právních předpisů, zejména v oblasti provozu na pozemních komunikacích. Žalobkyně nesouhlasí s tím, že by protokol o nehodě v silničním provozu nebyl důkazem o tom, že se nehoda skutečně stala a o zavinění žalovaného. Protokol je z podstaty věci osvědčením o určité události či probíhajícím šetření a jeho výsledcích, a je v něm výslovně uvedeno, že nehoda byla způsobena nákladním vozidlem (včetně stručného popisu nehodového děje) a že řidičem vozidla byl v inkriminovanou dobu žalovaný. Žalobce označil další důkazy k osvědčení této skutečnosti s tím, že je nemá k dispozici, protože žádný ze zaměstnanců žalobkyně nebyl svědkem dopravní nehody a žalobkyně ani nebyla informována o dalším šetření dopravní nehody příslušnými správními orgány a policií České republiky. Takto označil spis Policie ČR k šetření uváděné dopravní nehody, svědeckou výpověď policisty [příjmení], který sepisoval protokol o nehodě, a blíže neurčitých osob, které se na následném šetření a řešení této dopravné nehody podílely ať už na Policii ČR, Obci [obec] či Městě [obec]. Taktéž navrhla výslech svých zaměstnanců, kteří se podíleli na opravě poškozeného řadu k prokázání rozsahu poškození a vynaložených prostředků na opravu. 9. Při jednání ve věci samé dne účastníci setrvali na svých stanoviscích. Soud seznámil účastníky s přípravou k jednání. Žalobkyně se domáhá po žalovaném náhrady škody, která jí vznikla tím, že měl žalovaný zavinit dne [datum] dopravní nehodu a poškodit vodovodní řad a podzemní páteřní hydrant v obci [obec], o kterém žalobkyně tvrdí, že je povinna jej dle uzavřené smlouvy spravovat, tedy také opravit poškození, které vzniklo v důsledku konání žalovaného. Soud sdělil, že s ohledem na zatímní vyjádření žalovaného je v podstatě mezi účastníky vše sporné a soud se v prvé řadě zaměří na prokazování toho, zda žalovaný způsobil tvrzenou dopravní nehodu a zda v důsledku této dopravní nehody došlo k poškození vodovodního řadu a podzemního páteřního hydrantu v obci [obec]. Pokud toto bude prokázáno, bude se soud zabývat otázkou, zda škoda vznikla žalobkyni a zda vznikla v příčinné souvislosti s konáním či opomenutím žalovaného. Pokud by však odpověď na otázku zavinění vyzněla negativně, tzn., že by žalobkyně neprokázala, že to byl žalovaný, kdo zapříčinil poškození zmíněných věcí, soud se dále případem zabývat nebude a žalobu zamítne. Soudce již na počátku jednání upozornil žalobkyni na to, že její postavení je nejisté, jak ostatně vyplývá z d