11 C 95/2023-46 — Okresní soud v Příbrami

1. Žalobkyně podala ke zdejšímu soudu dne [datum] žalobu, kterou se domáhala po žalovaném zaplacení částky 10 836,36 Kč s příslušenstvím s tvrzením, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně [právnická osoba] a žalovanou byla uzavřena dne [datum] smlouva o [anonymizováno] úvěru č. [bankovní účet], na základě které poskytla žalovanému spotřebitelský úvěr až do limitu 16 000 Kč a žalovaný se zavázal splatit jej spolu s úrokem 18,9 % p. a. a poplatky za služby spojené s vedením kontokorentu dle platného aktuálního ceníku [anonymizováno]. Protože v rozporu s podmínkami smlouvy vznikl žalovanému na úvěrovém účtu nepovolený debetní zůstatek, byl povinen dle smlouvy jej ihned splatit, což neučinil, proto [anonymizováno] převedla debet na účet č. [bankovní účet]. Dosud žalovaný dluží 19 836,36 Kč na jistině dluhu, částku 841,61 Kč na dlužném smluveném úroku 18,9 % p. a. za období od [datum] do [datum], částku 1 120,21 Kč na zákonném úroku z prodlení od [datum] do 1. 4. [číslo] a smluvený úrok 18,9 % p. a. a zákonný úrok z prodlení 15 % p. a. od [datum] do zaplacení. Pohledávka byla postoupena žalobkyni smlouvou s účinností k [datum]. 2. Soud ve věci rozhodl elektronickým platebním rozkazem, který se však nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovaného. Soud jej proto usnesením zrušil. 3. Žalovaný se k prvnímu jednání ve věci samé bez omluvy nedostavil a soud jednal dle ustanovení § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen o. s. ř., v jeho nepřítomnosti stejně jako v nepřítomnosti žalobkyně, která se k jednání omluvila. 4. Soud provedl dokazování listinnými důkazy žalobkyní navrženými a předloženými (ceník, oznámení o postoupení pohledávky, oznámení o právním zastoupení, výzva k úhradě dluhu, smlouva o [anonymizováno] úvěru, výpisy z účtu, výzva ze dne [datum], poštovní podací arch, příloha [číslo] – seznam pohledávek, smlouva o postoupení pohledávek). 5. Soud zjistil, že smlouva o kontokorentním úvěru měla být uzavřena elektronicky a takto také podepsána dne [datum]. 6. Žaloba neobsahuje v tomto směru žádné tvrzení, jakým způsobem mělo k uzavření smlouvy prostřednictvím elektronických prostředků na dálku uzavřena. Soud provedl důkaz elektronickým dokumentem zaslaným žalobkyní spolu s návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu a zjistil, že na něm jediný podpis je elektroniky ověřený a to podpis [jméno] [příjmení], zástupkyně [anonymizováno]. Co se týká vyčerpání tvrzené jistiny, žalobkyně předložila toliko výpis z účtu [číslo] za období od [datum] do [datum], kde je uveden počáteční zůstatek – 10 569,88 Kč. Zjištění z ostatních provedených důkazů nemá pro rozhodnutí ve věci význam, proto nejsou uváděna, nicméně lze konstatovat, že banka nerealizovala prověřování úvěruschopnosti žalovaného předepsané zákonem o spotřebitelském úvěru. Ani žaloba v tomto směru nic netvrdí. 7. Při právním posouzení věci vycházel soud z občanského zákoníku, ze zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru a ze zákona č. 297/2016 Sb. o službách vytvářejících důvěru pro elektronické transakce. 8. Podle ustanovení § 2395 zákona č.89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen o. z., smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úrok. 9. Podle ustanovení § 2396 o. z., úvěrovaný vrátí úvěrujícímu peněžní prostředky v měně, ve které mu byly poskytnuty. V téže měně platí i úroky. 10. Dle ustanovení § 2399 odst. 1 o. z., úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. 11. Podle ustanovení § 561 odst. 1 o. z., k platnosti právního jednání učiněného v písemné formě se vyžaduje podpis jednajícího. Podpis může být nahrazen mechanickými prostředky tam, kde je to obvyklé. Jiný právní předpis stanoví, jak lze při právním jednání učiněném elektronickými prostředky písemnost elektronicky podepsat. 12. Podle ustanovení § 562 odst. 1 o. z., písemná forma je zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby. 13. Dle ustanovení § 7 zákona č. 297/2016 Sb. o službách vytvářejících důvěru pro elektronické transakce k podepisování elektronickým podpisem lze použít zaručený elektronický podpis, uznávaný elektronický podpis, případně jiný typ elektronického podpisu, podepisuje-li se elektronický dokument, kterým se právně jedná jiným způsobem než způsobem uvedeným v § 5 nebo § 6 odst. 1. 14. Podle § 104 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, vyžaduje smlouva o spotřebitelském úvěru písemnou formu a musí obsahovat informace uvedené v § 106 až 108 a § 109 odst. 1 uvedené jasným, výstižným a zřetelným způsobem. Nesplnění této povinnosti nebo písemné formy nemá za následek neuzavření nebo neplatnost smlouvy. 15. Podle § 6 odst. 2 zákona č. 257/2016 Sb. se uznávaným elektronickým podpisem rozumí zaručený elektronický podpis založený na kvalifikovaném certifikátu pro elektronický podpis nebo kvalifikovaný elektronický podpis. Zákon však nezná definici zaručeného podpisu. 16. Podle článku 3 bodu 9 až 12 Nařízení 910/2014, dále jen eIDAS se podepisující osobou rozumí fyzická osoba, která vytváří elektronický podpis; elektronickým podpisem data v elektronické podobě, která jsou připojena k jiným datům v elektronické podobě nebo jsou s nimi logicky spojena, a která podepisující osoba používá k podepsání; zaručeným elektronickým podpisem elektronický podpis, který splňuje požadavky stanovené v článku 26; a kvalifikovaným elektronickým podpisem zaručený elektronický podpis, který je vytvořen kvalifikovaným prostředkem pro vytváření elektronických podpisů a který je založen na kvalifikovaném certifikátu pro elektronické podpisy. 17. Podle článku 25 eIDAS nesmějí být elektronickému podpisu upírány právní účinky a nesmí být odmítán jako důkaz v soudním a správním řízení pouze z toho důvodu, že má elektronickou podobu nebo že nesplňuje požadavky na kvalifikované elektronické podpisy. Přičemž kvalifikovaný elektronický podpis, založený na kvalifikovaném certifikátu vydaném v jednom členském státě, má právní účinek rovnocenný vlastnoručnímu podpisu. 18. Podle článku 26 eIDAS musí zaručený elektronický podpis splňovat tyto požadavky: a) je jednoznačně spojen s podepisující osobou; b) umožňuje identifikaci podepisující osoby; c) je vytvořen pomocí dat pro vytváření elektronických podpisů, která podepisující osoba může s vysokou úrovní důvěry použít pod svou výhradní kontrolou; a d) je k datům, která jsou tímto podpisem podepsána, připojen takovým způsobem, že je možné zjistit jakoukoliv následnou změnu dat. 19. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle § 86 odst. 2 věta první uvedeného zákona poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. 20. Podle § 75 zákona o spotřebitelském úvěru je poskytovatel povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí (dle ustanovení § 2 odst. 1 písm. p) zákona č. 634/1992 Sb., o ochraně spotřebitele jde o takovou úroveň zvláštních dovedností a péče, kterou lze od podnikatele ve vztahu ke spotřebiteli„ rozumně očekávat a která odpovídá poctivým obchodním praktikám nebo obecným zásadám dobré víry v oblasti jeho činnosti). Podle § 76 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel jedná čestně, transparentně a zohledňuje práva a zájmy spotřebitele. 21. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 22. Podle § 78 zákona o spotřebitelském úvěru je poskytovatel a zprostředkovatel při poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru povinen uchovávat dokumenty nebo jiné záznamy týkající se posuzování úvěruschopnosti spotřebitele, po dobu nejméně 5 let ode dne, kdy zanikl právní vztah, nebo došlo k jednání, na jehož základě tyto dokumenty nebo z