13 C 132/2023-82 — Okresní soud v Příbrami

1. Žalobkyně podala ke zdejšímu soudu žalobu, kterou se domáhala po žalovaném zaplacení částky 30 000 Kč s příslušenstvím s tím, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“), a žalovaným byla uzavřena Smlouva o půjčce, na základě které poskytla žalovanému částku 30 000 Kč v hotovosti a žalovaný se zavázal uhradit právnímu předchůdci žalobkyně včetně souhrnného poplatku ve výši 20 880 Kč Celkem měl tedy žalovaný zaplatit částku 50 880 Kč v 53 pravidelných týdenních splátkách. Splatnost závazku byla dne [datum]. Žalovaný však uhradil pouze 9 000 Kč. Žalovaná částka představuje nesplacenou jistinu. Dále žalobkyně požadujte úroky z prodlení a kapitalizovaný smluvní úrok ve výši 11 880 Kč. 2. Žalovaný se k věci vyjádřil tak, že namítl promlčení nároku žalobkyně, když splatnost nastala [datum] a žaloba byla podána až v roce 2023. Podotkl, že skutečnost, že se jedná o promlčenou pohledávku, rovněž vyplývá ze Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], konkrétně z čl. I. bodu 5 Smlouvy. 3. Za splnění podmínek ustanovení § 115a o. s. ř. soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, neboť oba účastníci s tímto postupem vyjádřili souhlas. 4. Na základě provedeného dokazování zjistil soud následující skutkový stav. Právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela dne [datum] s žalovaným Smlouvu o půjčce [číslo], na základě které žalovanému přenechala téhož dne v hotovosti částku 30 000 Kč, s tím, že žalovaný ji měl uhradit včetně souhrnného poplatku ve výši 20 800 Kč. Převzetí hotovosti potvrdil žalovaný svým podpisem na smlouvě (jak vyplývá ze Smlouvy o půjčce). Nedílnou součástí smlouvy jsou Smluvní podmínky. Pohledávka byla postoupena nejprve na [právnická osoba] S.á.r.l. s účinností ke dni [datum] (Smlouva o postoupení pohledávek ze dne [datum]), o čemž byl žalovaný informován dopisem ze dne [datum]. Z této Smlouvy konkrétně z čl. I. bodu 5 vyplývá, že pohledávka byla promlčena. Dále byla pohledávka postoupena na žalobkyni s účinností ke dni [datum] (Smlouva o postoupení pohledávek ze dne [datum]), o čemž byl žalovaný informován dopisem ze dne [datum]. Žalovaný byl vyzván k zaplacení dlužné částky (předžalobní výzva ze dne [datum]). Dle poštovního podacího archu byla tato výzva odeslána žalovanému dne [datum]. 5. Vzhledem k tomu, že žalobkyně je právnickou osobou se sídlem na území [anonymizována dvě slova], jedná se o věc s mezinárodním prvkem. Při určení mezinárodní příslušnosti soud postupoval dle Nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012, článek 18 odst. 2. Předmětná smlouva o půjčce se pak v souladu s nařízením Evropského parlamentu a rady (ES) č. 593/2008 o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (Řím I.) – článek 6 bod 1 řídí českým právním řádem s ohledem na obvyklé bydliště žalovaného jakožto spotřebitele na území České republiky, resp. s ohledem na ustanovení § 87 odst. 1, 2 a zákona o mezinárodním právu soukromém dle místa uzavření předmětné smlouvy na území České republiky rovněž českým právním řádem. 6. Podle § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, soud postupoval podle právní úpravy účinné ke dni vzniku závazkového vztahu, tj. podle zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník (dále jen„ občanský zákoník“) účinného do 31. 12. 2013 Smlouvu o postoupení pohledávek ze dne [datum] soud posoudil dle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník. 7. Podle § 100 odst. 1 občanského zákoníku účinného do 31. 12. 2013 se právo promlčí, jestliže nebylo vykonáno v době v tomto zákoně stanovené (§ 101 až § 110). K promlčení soud přihlédne jen k námitce dlužníka. Dovolá-li se dlužník promlčení, nelze promlčené právo věřiteli přiznat. Podle odstavce 2 věta první tohoto ustanovení se promlčují všechna práva majetková s výjimkou práva vlastnického. 8. Podle § 101 občanského zákoníku účinného do 31. 12. 2013 pokud není v dalších ustanoveních uvedeno jinak, je promlčecí doba tříletá a běží ode dne, kdy právo mohlo být vykonáno poprvé. 9. Podle § 1879 občanského zákoníku věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Pohledávka za žalovanou byla v souladu s § 1879 a násl. občanského zákoníku platně postoupena žalobkyni, která je tak aktivně věcně legitimována. 10. Z provedených listinných důkazů soud zjistil, že námitka promlčení je vznesená oprávněně. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným došlo k uzavření předmětné Smlouvy o půjčce za podmínek uvedených v žalobě, na základě kterých žalovaný převzal v hotovosti zapůjčené finanční prostředky a zavázal se jistinu včetně sjednaných poplatků a úroků uhradit ve splátkách ujednaných ve Smlouvě Poslední splátka byla splatná dne [datum]. Žaloba, resp. návrh na vydání elektronického platebního rozkazu, byl podán u zdejšího soudu až dne [datum]. S ohledem na uvedené skutečnosti soud postupoval podle citované právní úpravy a dospěl k závěru, že námitka promlčení byla vznesena důvodně. Nadto soudu uvádí, že souhrnný poplatek představoval 69,6% z jistiny, což soud považuje za nepřiměřeně vysoké náklady úvěru. S ohledem na uvedené skutečnosti soud postupoval podle citované právní úpravy a dospěl k závěru, že námitka promlčení byla vznesena důvodně, a proto mu nezbylo než žalobu v celém rozsahu zamítnout. 11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 151 odst. l o. s. ř. za použití § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. a přiznal žalovanému, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 5 200 Kč. Při rozhodování o nákladech právního zastoupení postupoval soud podle § 7 a § 11 odst. 1 a § 13 odst. 4 advokátního tarifu, přičemž vycházel tarifní hodnoty 30 000 Kč Náklady řízení sestávají ze dvou úkonů právní služby (převzetí a příprava, písemné vyjádření) po 2 300 Kč, tj. 4 600 Kč a dvou paušálů po 300 Kč, tj. 600 Kč.