13 C 152/2023-29 — Okresní soud v Příbrami

1. Žalobci se žalobou podanou u zdejšího soudu domáhají zaplacení částky 15 953 Kč s příslušenstvím s tím, že si u žalované objednali zhotovení dveří [příjmení] [jméno] [anonymizováno] s bezpečnostní vložkou, bezpečnostním kováním, montáž protipožárních dveří a dopravu. Cena díla byla ujednána ve výši 19 941 Kč Smlouva o dílo byla uzavřena ústní akceptací shora uvedené cenové nabídky. Na základě toho vystavila žalovaná dne [datum] zálohovou fakturu na částku 15 953 Kč, kterou žalobci uhradili. Vzhledem k tomu, že k zahájení díla nedošlo, tak žalobci od smlouvy dne [datum] odstoupili a vyzvali žalovanou k zaplacení dlužné částky. Ta však dosud nezaplatila. Zároveň žalobci uplatnili nárok na zákonný úrok z prodlení. 2. Žalovaná se k věci nevyjádřila. Za splnění zákonných podmínek ve smyslu § 115a o. s. ř. rozhodl soud bez nařízení jednání. 3. Z obsahu předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav věci. Žalobci se s žalovanou dohodli na zhotovení dveří [příjmení] [jméno] [anonymizováno] s bezpečnostní vložkou, bezpečnostním kováním, montáži protipožárních dveří a dopravě. Cena díla byla ujednána ve výši 19 941 Kč (jak vyplývá z cenové nabídky). Smlouva o dílo byla uzavřena ústní akceptací shora uvedené cenové nabídky. Na základě toho vystavila žalovaná dne [datum] zálohovou fakturu na částku 15 953 Kč (jak vyplývá z faktury č. [anonymizováno]), kterou žalobci uhradili dne [datum] (jak vyplývá z potvrzení o provedení tuzemské odchozí úhrady). Žalovaná však s pracemi nezačala ani po urgencích ze strany žalobců (jak vyplývá ze skenu zpráv mezi žalobci a zástupcem žalované). Žalobci tak dne [datum] od Smlouvy odstoupili a zároveň zaslali žalované předžalobní výzvu k zaplacení dlužné částky do 7 dnů od odeslání (jak vyplývá z odstoupení od smlouvy), přičemž odstoupení bylo odesláno dne [datum]. Splatnost tedy nastala [datum]. Žalovaná dosud nezaplatila. 4. Při právním posouzení věci vycházel soud ze zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ občanský zákoník“). Podle § 2586 odst. 1 občanského zákoníku smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu. 5. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 6. Dle § 1968 věta první občanského zákoníku dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. 7. Na základě shora popsaného skutkového stavu věci dospěl soud k závěru, že podaná žaloba je důvodná. Mezi účastníky byla platně uzavřena smlouva o dílo smyslu §§ 2586 a násl. občanského zákoníku, na základě které měla žalovaná provést pro žalobce zhotovení objednaných dveří včetně jejich montáže a dopravy. Žalovaná vystavěla zálohovou fakturu, kde si dílo vyúčtovala, kterou žalobci uhradili. Žalovaná však dílo nedodala a na úkor žalobců se bezdůvodně obohatila ve smyslu § 2991 občanského zákoníku. 8. Stran tvrzení žalobců o výši dlužné částky soud vyšel ze zásady negativní, přičemž bylo na žalované, aby tvrdila a prokázala, že svůj dluh žalobcům zaplatila, případně že na svůj dluh zaplatila více, než kolik odpovídá žalobci tvrzená výše pohledávky. Ta však zůstala v řízení pasivní. Soud tak považoval tvrzení žalobců za dostatečně prokázaná listinnými důkazy, a proto žalobě v plném rozsahu vyhověl a žalované uložil povinnost zaplatit žalobcům z titulu bezdůvodného obohacení částku 15 953 Kč včetně příslušenství v podobě zákonného úroku z prodlení, počínaje dnem [datum] (tedy den následující po splatnosti). Ohledně úroků z prodlení soud aplikoval § 1970 občanského zákoníku ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění byla podle § 160 odst. l o. s. ř. určena třídenní. 9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 151 odst. l za použití ustanovení § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobcům, kteří byli v řízení zcela úspěšní, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 11 994,92 Kč. Při rozhodování o nákladech řízení postupoval soud podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. Náklady řízení sestávají z 3 úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, žaloba) po 2 784 Kč, tj. 8 352 Kč, 3 paušálů po 300 Kč, tj. 900 Kč, náhrady 21% DPH počítaného ze součtu uvedených částek, tj. 1 942,92 Kč a zaplaceného soudní poplatku 800 Kč Lhůta k plnění byla podle § 160 odst. l o. s. ř. určena třídenní s povinností plnit k rukám právního zástupce žalobce.