13 C 157/2022-51 — Okresní soud v Příbrami

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhá zaplacení částky 24 856 Kč s příslušenstvím z titulu Smlouvy o užívání bezpečnostní schránky. Žalobkyně poskytla žalovanému uzamykatelnou bezpečností schránku na své pobočce v [obec]. Za užívání měl žalovaný zaplatit poplatek splatný do 31. 1. příslušného kalendářního roku, a to do roku 2019 částku 1 400 Kč a od roku 2020 částku 1 500 Kč. V případě prodlení se zavázal zaplatit i smluvní úrok ve výši 10 % ze sjednané roční ceny za každý započatý měsíc. Žalovaný za užívání schránky neplatil, proto žalobkyně v souladu se smluvním ujednáním smlouvu vypověděla a vyzvala žalovaného k doplacení ceny za užívání a dále k vyklizení schránky. Žalovaná částka se tedy skládá z dlužného poplatku za období leden 2019 až duben 2022 ve výši 5 929 Kč, smluvní pokuty v kapitalizované výši 12 210 Kč a dále účelně vynaložené náklady na násilné otevření schránky ve výši 6 717 Kč. Žalovaný ani přes předžalobní výzvu ničeho neuhradil. 2. Žalovaný se nevyjádřil. 3. Soud ve věci rozhodl platebním rozkazem, který se však nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovaného. Soud jej proto usnesením zrušil a ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř. vyzval účastníky ke zjištění stanovisek k jeho zamýšlenému postupu dle § 115a o. s. ř. Účastníci proti tomuto postupu neměli námitek, a jelikož věc bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, nebylo ve věci nařizováno ústní jednání, pouze byl veřejně vyhlášen rozsudek. 4. Z obsahu předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav věci. Z provedeného dokazování vzal soud za prokázaný následující skutkový stav. Mezi žalobkyní a žalovaným byla dne [datum] uzavřena Smlouva o užívání bezpečnostní schránky. Žalovaný stejného dne převzal od klíče k bezpečnostní schránce (jak vyplývá z protokolu o převzetí klíčů ze dne [datum]). Součástí smluvního ujednání účastníků byl také sazebník poplatků žalobkyně. Dle sazebníku měl žalovaný platit za užívání bezpečností schránky do roku 2019 částku 1 400 Kč a od roku 2020 částku 1 500 Kč. Žalovaný za užívání schránky neplatil a žalobkyně jej vyzývala k doplacení nájemného s upozorněním na možné ukončení smlouvy (jak vyplývá z upomínek ze dne [datum] a [datum]). Následně žalobkyně smlouvu vypověděla a vyzvala žalovaného k vyklizení bezpečností schránky (jak vyplývá z Výpovědi smlouvy ze dne [datum]), kterou však žalovaný nevyklidil a žalobkyně jí proto musela násilně otevřít, za což vynaložila celkem 6 717 Kč (jak vyplývá ze zápisu o násilném otevření bezpečností schránky ze dne [datum]). Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní výzvu ze dne [datum]. 5. Při právním posouzení věci vycházel soud ze zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ občanský zákoník“). Soud dospěl k závěru, že mezi žalobkyní a žalovanou byla platně uzavřena smlouva o nájmu ve smyslu § 2201 a násl. občanského zákoníku. 6. Podle § 2201 občanského zákoníku, nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. 7. Podle § 2048 občanského zákoníku, ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 8. Dle § 1968 občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. 9. Na základě shora popsaného skutkového stavu věci dospěl soud k závěru, že podaná žaloba je důvodná. Mezi žalobkyní a žalovaným byla platně uzavřena smlouva o nájmu věci. Z této smlouvy vznikla žalobkyni povinnost poskytnout žalované k dočasnému užívání bezpečností schránku a žalovanému vznikla povinnost platit nájemné. Žalovaný však neuhradil nájem za období leden 2019 až duben 2022, a proto došlo k výpovědi Smlouvy a násilnému otevření bezpečností schránky. Žalobkyně má tedy nárok na uhrazení nájemného za užívání bezpečností schránky spolu se sjednanou smluvní pokutou a dále spolu s náklady vynaloženými na otevření bezpečností schránky. Smluvní pokutu soud považuje za zcela přiměřenou a v souladu s dostupnou judikaturou. 10. Žalovaný zůstal ve sporu pasivní, k žalobě se nevyjádřil a žalobní tvrzení tak nijak nebyla zpochybněna. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl, tak jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Soud žalobkyni přiznal nárok na úhradu zákonných úroků z prodlení z jednotlivých dlužných částek, když žalovaná se dostala s úhradou nájemného do prodlení, a to dle § 1970 občanského zákoníku ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 543 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 243 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 300 Kč za jeden úkon dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky.