17 C 195/2022-89 — Okresní soud v Příbrami

1. Žalobkyně se domáhala vůči žalované (dále jen„ žalovaný“) zaplacení částky 16 797,43 Kč s příslušenstvím specifikovaným ve výroku rozsudku. Tvrdila, že žalovaný uzavřel se společností [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa] (dále jen„ právní předchůdce žalobkyně“), dne [datum] smlouvu o půjčce [číslo] (dále jen„ 1. smlouva“). Na základě 1. smlouvy poskytl právní předchůdce žalobce žalovanému prostředky ve výši 10 000 Kč v hotovosti při podpisu smlouvy, což žalovaný potvrdil svým podpisem. Žalovaný se zavázal vrátit jednak poskytnuté finanční prostředky, a jednak úrok za sjednanou dobu trvání smlouvy 1 400 Kč s úrokovou sazbou 23,72 %, poplatek za administrativní činnost ve výši 2 000 Kč a z nákladů za hotovostní inkaso splátek ve výši 4 000 Kč v 58 týdenních splátkách po 300 Kč a poslední splátka byla stanovena na [datum]. Žalovaný neplnil řádně své povinnosti a zbývá mu uhradit dluh celkem 10 000 Kč na jistině. Žalobkyně po žalovaném nepožaduje zaplacení zbývajícího dlužného poplatku. Žalovaný ani přes písemné výzvy svůj dluh neuhradil. 2. Dále žalobkyně tvrdila, že žalovaný uzavřel právním předchůdcem žalobkyně dne [datum] smlouvu o půjčce [číslo] (dále jen„ 2. smlouva“). Na základě 2. smlouvy poskytl právní předchůdce žalobce žalovanému prostředky ve výši 10 000 Kč v hotovosti při podpisu smlouvy, což žalovaný potvrdil svým podpisem. Žalovaný se zavázal vrátit jednak poskytnuté finanční prostředky, a jednak úrok za sjednanou dobu trvání smlouvy 1 400 Kč s úrokovou sazbou 23,72 %, poplatek za administrativní činnost ve výši 2 000 Kč a z nákladů za hotovostní inkaso splátek ve výši 4 000 Kč v 58 týdenních splátkách po 300 Kč a poslední splátka byla stanovena na [datum] Žalovaný neplnil řádně své povinnosti a zbývá mu uhradit dluh celkem 6 797,43 Kč na jistině. Žalobkyně po žalovaném nepožaduje zaplacení zbývajícího dlužného poplatku. Žalovaný ani přes písemné výzvy svůj dluh neuhradil. 3. Právní předchůdce žalobce postoupil pohledávky za žalovaným na žalobce na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] s účinností k témuž dni, což bylo žalovanému písemně oznámeno dopisem ze dne [datum]. Žalovaný ani přes písemné výzvy svůj dluh neuhradil. 4. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, ani se nedostavil k jednání. Soud tedy dle § 101 odst. 3 o.s.ř. jednal v jeho nepřítomnosti. 5. Z 1. smlouvy o půjčce [číslo] soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně přenechal dne [datum] žalovanému částku 10 000 Kč v hotovosti. Žalovaný se zavázal vrátit celkem 17 400 Kč tedy jistinu 10 000 Kč a poplatky ve výši 7 400 Kč tvořící úrok za sjednanou dobu trvání smlouvy 1 400 Kč s úrokovou sazbou 23,72 %, poplatek za administrativní činnost ve výši 2 000 Kč a z nákladů za hotovostní inkaso splátek ve výši 4 000 Kč v 58 týdenních splátkách po 300 Kč. 6. Z 2. smlouvy o půjčce [číslo] datované dne [datum] soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně přenechal dne žalovanému částku 10 000 Kč v hotovosti. Žalovaný se zavázal vrátit celkem 17 400 Kč tedy jistinu 10 000 Kč a poplatky ve výši 7 400 Kč tvořící úrok za sjednanou dobu trvání smlouvy 1 400 Kč s úrokovou sazbou 23,72 %, poplatek za administrativní činnost ve výši 2 000 Kč a z nákladů za hotovostní inkaso splátek ve výši 4 000 Kč v 58 týdenních splátkách po 300 Kč 7. Z tvrzení žalobkyně vyplynulo, že žalovaný uhradil na 1. smlouvu částku 2 523,95 Kč, na 2. smlouvu částku 8 573,65 Kč. 8. Ze zákaznické karty ze dne [datum] vyplynulo, že právní předchůdce žalobkyně vycházel z informací o žalovaném, že bydlí v podnájmu, má jinou půjčku jinde, nemá žádné nezaopatřené dítě. Žalovaný byl zaměstnán jako prodavačka s čistou měsíční mzdou 16 400 Kč, což jsou jeho měsíční příjmy. Jako běžné měsíční výdaje jsou uvedeny nájem – inkaso 4 000 Kč, výdaje na domácnost – 3 500 Kč, splátky/půjčky/alimenty 2 000 Kč – výdaje celkem 9 800 Kč. Použitelný příjem uveden 6 600 Kč. Ověřené dokumenty – uvedeny výplatní pásky, pracovní smlouva, nájemní smlouva, SIPO, OP. 9. Ze zákaznické karty ze dne [datum] vyplynulo, že právní předchůdce žalobkyně vycházel z informací o žalovaném, že bydlí v podnájmu, má jinou půjčku jinde i u právního předchůdce žalobkyně, nemá žádné nezaopatřené dítě. Žalovaný byl zaměstnán jako prodavačka s čistou měsíční mzdou 16 300 Kč, což jsou jeho měsíční příjmy. Jako běžné měsíční výdaje jsou uvedeny nájem – inkaso 4 700 Kč, výdaje na domácnost – 4 000 Kč, splátky/půjčky/alimenty 4 000 Kč – výdaje celkem 13 000 Kč. Použitelný příjem uveden 3 300 Kč. Ověřené dokumenty – uvedeny výplatní pásky, pracovní smlouva, nájemní smlouva, SIPO, OP. 10. Ze smlouvy o postoupení pohledávek, kterou žalobkyně uzavřela se svým právním předchůdcem ze dne [datum] a příslušné přílohy soud zjistil, že předmětné pohledávky za žalovaným byly postoupeny na žalobkyni ke dni [datum], o čemž byl žalovaný vyrozuměn s upozorněním, že jeho dluh ze smluv o půjčkách ke dni postoupení činil 23 702,40 Kč bez příslušenství (oznámení ze dne [datum]). Oznámení bylo žalovanému odesláno dne [datum] (podací lístek). 11. Z výzvy k plnění ze dne [datum], s podacím lístkem z [datum] soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného před podáním žaloby k úhradě dluhu ze smlouvy. 12. Z rozsudku č.j. 5 Co 231/2020 – 97 soud zjistil, že Krajský soud v Českých Budějovicích rozhodoval dne [datum] o odvolání žalobkyně proti rozsudku Okresního soudu v Písku č.j. 8 C 92/2019 – 57 ze dne 19. 11. 2019. 13. Na základě zjištěných skutečností soud učinil tento skutkový závěr. Právní předchůdce žalobkyně přenechal žalovanému dne [datum] částku 10 000 Kč v hotovosti. Žalovaný se zavázal vrátit přenechané peníze spolu se souhrnným poplatkem v pravidelných týdenních splátkách, což však neučinil, když vrátil namísto sjednaných 17 400 Kč částku 8 573,65 Kč. Právní předchůdce žalobkyně přenechal dále žalovanému dne [datum] částku 10 000 Kč v hotovosti. Žalovaný se zavázal vrátit přenechané peníze spolu se souhrnným poplatkem v pravidelných týdenních splátkách, což však neučinil, když vrátil namísto sjednaných 17 400 Kč částku 2 523,95 Kč. Právní předchůdce žalobkyně postoupil pohledávku za žalovaným na žalobkyni. 14. Spor mezi účastníky řízení posoudil soud v souladu s § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), dle právní úpravy účinné v době vzniku závazkového vztahu (dne [datum] v případě 2. smlouvy), tedy dle zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, účinného do 31. 12. 2013 (dále jen„ obč. zák.“), konkrétně dle § 39 a obč. zák. a § 451 a 456 a 458 obč. zák., dle zákona č. 145/2010 Sb. o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů, ve znění účinném od 25.2.2013 do [datum] (dále jen„ zákon o spotřebitelském úvěru“), dle § 9 odst. 1, postoupení pohledávky soud posoudil podle § 1879 a násl. o. z., příslušenství dle § 1970 o.z. 15. Soud postupoval podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění účinném k datu uzavření 1 smlouvy tedy k [datum] smlouvy a zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném do 30. 11. 2016. 16. Podle § 2390 o. z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 17. Podle § 2392 odst. 1 o. z. lze při peněžité zápůjčce ujednat úroky. 18. Podle ust. § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 19. Podle ust. § 1880 odst. 1, 2 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. Postupitel vydá postupníkovi potřebné doklady o pohledávce a sdělí mu vše, co je k uplatnění pohledávky zapotřebí. 20. Podle § 1 věta druhá zákona o spotřebitelském úvěru, se spotřebitelským úvěrem se rozumí odložená platba, půjčka, úvěr nebo jiná obdobná finanční služba poskytovaná nebo přislíbená spotřebiteli věřitelem, nebo zprostředkovatelem. 21. Podle § 9 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru je věřitel před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, či změnou takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Věřitel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná. 22. Podle § 2991 o.z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 23. Podle § 1970 o. z., p