21 C 104/2023-69 — Okresní soud v Příbrami

1. Žalobkyně se žalobou podanou u soudu dne 14. 3. 2023 domáhá, aby jí žalovaný zaplatil 95 800,38 Kč spolu s úrokem z prodlení v zákonné výši z částky 85 122 Kč od 14. 3. 2023 do zaplacení. 2. Žalobkyně uvedla, že uzavřela s žalovaným smlouvu o zápůjčce [číslo] (dále jen„ smlouva o zápůjčce“), na jejímž základě mu poskytla peněžní prostředky ve výši 65 000 Kč. Žalovaný se zavázal vrátit celkovou částku ve výši 167 641 Kč, tedy vrátit zapůjčenou jistinu zápůjčky a zaplatit celkové náklady zápůjčky, tj. obchodní úrok ve výši 64 2410 Kč a administrativní poplatek ve výši 38 400 Kč, celkem 167 641 Kč, a to ve 47 měsíčních splátkách po 3 493 Kč a v 48. ve výši 3 470 Kč. 3. Žalovaný však platby podle smlouvy o zápůjčce hradil pouze částečně, a to když uhradil 1 000 Kč, a je tak v prodlení s hrazením svých závazků vyplývajících ze smlouvy o zápůjčce. S ohledem na prodlení žalovaného žalobkyně neuhrazenou část jistiny zápůjčky v souladu s ustanovením článku 11 smlouvy o zápůjčce ve spojení s ustanovením v článku 13.7. Obchodních podmínek ke dni 4. 1. 2023 zesplatnila. 4. Žalovaná částka se skládá z jistiny ve výši 64 000 Kč, obchodního úroku vyčísleného na 14 372 Kč, administrativních poplatků vyčíslených na 5 600 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení v celkové částce 1 923,21 Kč (z toho 556,01 Kč za dobu do zesplatnění a 1 367,20 Kč za dobu od zesplatnění do 13. 3. 2023), smluvních pokut v celkové výši 8 755,17 Kč a náhrady nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1 150 Kč. 5. Žalobkyně žalovanému zaslala předžalobní výzvu, na svůj dluh však žalovaný dosud ničeho neuhradil. 6. Žalobkyně, dále uvedla, že při posuzování úvěruschopnosti žalovaného vycházela z jeho čestného prohlášení o příjmech a výdajích. Žalovaný v době poskytnutí úvěru zaměstnán, jeho pravidelné průměrné měsíční výdaje kromě nákladů na bydlení byly 3 000 Kč, náklady na bydlení včetně energií byly 7 000 Kč. Žalobkyně měla před poskytnutím úvěru k dispozici dodatek k pracovní smlouvě, ze kterého je patrné, že jeho pracovní poměr byl měněn z doby určité na dobu neurčitou, a výplatní pásku společnosti [právnická osoba], ze které je patrné, že jeho čistá mzda v únoru 2022 činila 24 695 Kč. Údaje o mzdě žalovaného měla žalovaná rovněž z výpisu z jeho účtu. Z těch ověřila jak příjmy tak výdaje žalovaného, a tyto brala v potaz včetně výdajů na kurzovní sázení. Má zato, že smlouva o zápůjčce byla se žalovaným uzavřena v souladu se zákonnou úpravou a se související judikaturou o spotřebitelských úvěrech, kdy žalobkyně i v otázce zkoumání úvěruschopnosti naplnila veškeré na ní kladené požadavky. Nespoléhala pouze na tvrzení a listiny sdělené a předložené žalovaným, ale sama i aktivně vystupovala ve snaze si ověřit dostupné údaje vlastní činností včetně scoringového systému. 7. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. 8. Z provedeného dokazování se podává: i. Dne 16. 5. 2022 uzavřela žalobkyně s žalovaným smlouvu o zápůjčce, na základě které mu dne 16. 5. 2022 poskytla finanční prostředky ve výši 65 000 Kč (viz smlouva o zápůjčce a přehled obratů [anonymizována dvě slova]). ii. Podle smlouvy o zápůjčce byl žalovaný povinen vrátit poskytnuté finanční prostředky včetně příslušenství ve 48 měsíčních splátkách, přičemž první až čtyřicátá sedmá splátka měly činit 3 493 Kč a poslední splátka 3 470 Kč. Úroková sazba činila 39 % a RPSN 75,70 % (viz smlouva o zápůjčce a Elektronický výpis informací ze systému uzavírání smluv on-line prostřednictvím Klientského centra). iii. Žalovaný po poskytnutí zápůjčky na svůj dluh uhradil pouze 1 000 Kč. iv. Žalobkyně dne 14. 11. 2022 zaslala žalovanému výzvu, kterou jej vyzvala k uhrazení zbývající dosud neuhrazené jistiny zápůjčky, a to neprodleně, tj. nejpozději do 29. 12. 2022 (viz výzva k úhradě dlužných splátek a informace o zesplatnění dosud neuhrazené jistiny pro případ jejich neuhrazení ze dne 14. 11. 2022 a podací lístek ze dne 14. 11. 2022). v. Žalobkyně dne 4. 1. 2023 zaslala žalovanému Oznámení o zesplatnění zápůjčky podle smlouvy o zápůjčce ze dne [datum], kterým jej vyzvala k úhradě dluhu ve výši 91 379,74 Kč, a to do 26. 1. 2023 (viz Oznámení o zesplatnění zápůjčky podle smlouvy o zápůjčce [číslo] ze dne 4. 1. 2023 a podací lístek ze dne 4. 1. 2023). vi. Předžalobní upomínkou ze dne 3. 2. 2023 vyzval zástupce žalobkyně žalovaného, aby uhradil žalobkyni dluh ve výši 94 991,65 Kč vzniklý na základě smlouvy o zápůjčce, a to nejpozději do 24. 2. 2023 (viz Předžalobní upomínka ze dne 3. 2. 2023 a podací lístek ze dne 3. 2. 2023). vii. Podle čestného prohlášení o příjmech a výdajích žalovaného ze dne 13. 5. 2022 byl žalovaný od dubna 2004, zaměstnán, jeho čistý měsíční příjem činil 36 000 Kč, jeho průměrné měsíční výdaje (kromě nákladů na bydlení) činily 3 000 Kč, měsíční náklady na bydlení činily 7 000 Kč. viii. Podle výplatní pásky za měsíc únor 2022 činila čistá mzda žalovaného za tento měsíc 24 695 Kč. Podle dodatku č. 3 k pracovní smlouvě ze dne 26. 5. 2016 byl pracovní poměr žalovaného měněn na pracovní poměr na dobu neurčitou. Tyto dokumenty měla žalobkyně k dispozici v době prověřování úvěruschopnosti žalovaného. ix. Žalobkyně měla před uzavřením smlouvy o zápůjčce k dispozici také výpisy z účtu žalovaného č. [bankovní účet] vedeného u [právnická osoba] bank za období od 1. 2. 2022 do 30. 4. 2022. Z těchto výpisů vyplývá, že na konci měsíce února 2022 byl na účtu debet ve výši 7 506,56 Kč, přičemž dne 18. 2. 2022 byla žalovanému vyplacena mzda ve výši 35 040 Kč. V období od 18. 2. 2023 do 21. 2. 2023 žalovaný zaslal pod detailem plateb [příjmení] [příjmení] [jméno] platby v celkové výši 14 955 Kč. Na konci měsíce března 2022 byl na účtu žalovaného debet ve výši 10 120,64 Kč, přičemž dne 18. 3. 2022 žalovanému byla vyplacena mzda ve výši 34 333 Kč. V období od 19. 3. 2023 do 21. 3. 2023 žalovaný zaslal pod detailem plateb [příjmení] [příjmení] [jméno] platby v celkové výši 24 800 Kč. Na konci měsíce dubna 2022 byl na účtu debet ve výši 7 004,82 Kč, přičemž dne 20. 4. 2022 žalovanému byla vyplacena mzda ve výši 35 560 Kč. V měsíci duben 2022 žalovaný zaslal pod detailem plateb [příjmení] [příjmení] [jméno] platby v celkové výši 23 578 Kč (viz výpisy z účtu č. [bankovní účet] za příslušná období). x. Z jiných provedených důkazů nedospěl soud k žádným pro rozhodnutí ve věci podstatným skutkovým zjištěním. 9. S ohledem na datum uzavření smlouvy o úvěru posuzoval soud věc podle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném do 28. 5. 2022 (dále jen„ zákon o spotřebitelském úvěru“). 10. Podle § 2390 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 11. Podle § 87 odst. 1 věty první zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. 12. Podle § 86 odst. 1 věty druhé zákona o spotřebitelském úvěru, poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 13. Podle § 1958 odst. 2 o. z. neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu. 14. Podle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen. 15. Podle § 1968 věty prvé o. z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. 16. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 17. Ustanovení § 86 zákona o spotřebitelském úvěru ukládá poskytovateli spotřebitelského úvěru, aby před uzavřením smlouvy o úvěru s odbornou péčí posoudil schopnost spotřebitele finanční prostředky poskytovateli úvěru vrátit, přičemž nesplnění této povinnosti má za následek (absolutní) neplatnost smlouvy, na základě které byly finanční prostředky spotřebiteli poskytnuty. 18. V projednávané věci bylo prokázáno, že žalobkyně žalovanému na základě smlouvy o zápůjčce poskytla 65 000 Kč, byla proto povinna prokázat, že před uzavřením smlouvy o zápůjčce s odbornou péčí posoudila schopnost žalovaného tyto finanční prostředky vrátit. 19. K povinnosti poskytovatele posuzovat před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru úvěruschopnost spotřebitele Nejvyšší soud v rozsudku ze dne 25. 7. 2018, sp. zn. 33 Cd