21 C 17/2023-58 — Okresní soud v Příbrami

1. Žalobkyně se žalobou podanou k Okresnímu soudu v Příbrami dne 5. 9. 2022 domáhá vydání rozhodnutí, kterým soud uloží žalovanému zaplatit jí 11 165 Kč spolu s úrokem z prodlení v zákonné výši. 2. Žalobkyně uvádí, že dne 15. 6. 2015 uzavřela s žalovaným smlouvu o kontokorentním úvěru, v níž se zavázala poskytnout žalovanému kontokorentní úvěr k běžnému účtu žalovaného č. [bankovní účet] až do výše úvěrového limitu 10 000 Kč a žalovaný se zavázal dodržovat smluvní podmínky, udržovat na účtu kreditní obrat a zejména nepřekračovat sjednaný úvěrový limit. Strany se ve Smlouvě dohodly, že úvěr bude úročen sazbou 21,99 % p. a. a v případě porušení smlouvy o úvěru též sjednaným úrokem z prodlení. Nedílnou součástí smlouvy o úvěru je sazebník poplatků, produktové podmínky a všeobecné obchodní podmínky, přičemž žalovaný stvrdil svým podpisem, že tyto dokumenty převzal a seznámil se s nimi. 3. Žalovaný podle žalobkyně překročil sjednanou výši úvěrového limitu a nesplácel úvěr řádně a včas. Z tohoto důvodu žalobkyně dne 15. 12. 2021 prohlásila úvěr za splatný a převedla aktuální výši nepovoleného přečerpání účtu 9 965,00 Kč na nově zřízený úvěrový účet č. [bankovní účet]. Žalovaný dlužnou částku dosud nesplatil. 4. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 5. V projednávané věci soud vydal elektronický platební rozkaz, který se však nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovaného, a proto jej soud usnesením zrušil. Zároveň soud účastníky tímto usnesením vyzval, aby se ve lhůtě deseti dnů od doručení usnesení vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Byli upozorněni, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí (§ 115a a § 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobkyně uvedla, že s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaný se k výzvě soudu nevyjádřil. Proto rozhodl soud ve věci bez nařízení jednání podle § 115a o. s. ř. 6. Při rozhodování soud vycházel z tvrzení účastníků a z důkazů, které účastníci označili a soudu předložili, přičemž zjistil následující skutkový stav věci: i. Dne 15. 6. 2015 žalovaný s žalobkyní uzavřeli smlouvu o bankovních produktech a službách, kterou se žalobkyně zavázala žalovanému poskytovat spotřebitelský kontokorentní úvěr [anonymizováno] povolením debetního zůstatku běžného účtu do výše povoleného limitu za podmínky dodržení měsíčního kreditního příjmu a kreditního období na běžném účtu. Žalovaný se zavázal povolený limit nepřekročit. Za překročení povoleného limitu, měl být účtován sankční poplatek podle Sazebníku. Se sazebníkem se podle této smlouvy žalovaný seznámil. ii. Podle výpisů z běžného účtu č. [bankovní účet] činil k 15. 12. 2021 debet tohoto účtu 9.965 Kč. Ten žalobkyně převedla na úvěrový účet č. č. [bankovní účet]. Žalobkyně po té žalovaného opakovaně vyzývala k zaplacení předmětného dluhu. iii. Z předžalobní upomínky ze dne 28. 7. 2022 soud zjistil, že žalobkyně prostřednictvím svého zástupce zaslala žalovanému předžalobní výzvu, jíž v souladu s ustanovením § 142a o. s. ř. vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky. iv. Podle sazebníku platného od 5. 5. 2015 činil – při nedodržení smluvních podmínek – poplatek za zaslanou upomínku 600 Kč. 7. Podle § 1908 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), dlužník musí dluh splnit na svůj náklad a na bezpečí řádně a včas. 8. Podle § 1968 věta první o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. 9. Podle § 1969 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení může věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem. 10. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědní. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 11. Aplikuje citovaná ustanovení na zjištěný (výše uvedený) skutkový stav dospěl soud k závěru, že žalobkyně žalovanému za podmínek účastníky uzavřené smlouvy o bankovních produktech a službách poskytla finanční prostředky. Žalovaný podmínky smlouvy porušoval, a žalobkyně proto využila svého práva vyplývajícího ze smlouvy a dne 15. 12. 2021 prohlásila úvěr za splatný. Dluh žalovaného k dnešnímu dni činí 9.965 Kč. V souladu se smluvními podmínkami, ve spojení se sazebníkem poplatků, jenž tvoří součást smlouvy, vznikla žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni též smluvní pokutu v podobě poplatků za zaslání upomínek. 12. Lhůta k plnění byla podle ustanovení § 160 odst. l o. s. ř. určena třídenní. 13. S ohledem na skutečnost, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku do splatnosti, dostal se s placením dluhu do prodlení, a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení podle § 1970 občanského zákoníku ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 14. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 151 odst. 1 za použití § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. tak, že ve věci zcela úspěšné žalobkyni přiznal nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč. Při rozhodování o nákladech řízení soud postupoval podle § 14b vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, neboť řízení bylo zahájeno ustáleným vzorem žaloby, který podává táž žalobkyně ve skutkově i právně obdobných věcech. Náklady řízení sestávají z odměny za tři úkony právní služby po 300 Kč (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění a sepsání žaloby), tj. 900 Kč, tří paušálních náhrad hotových výdajů po 100 Kč, tj. 300 Kč, 21 % DPH ze součtu odměny a režijních paušálů, tj. 252 Kč, a zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč Lhůtu k plnění soud určil podle § 160 odst. 1 o. s. ř. třídenní s povinností plnit k rukám advokáta (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).