21 C 25/2023-61 — Okresní soud v Příbrami

1. Žalobkyně se žalobou ze dne 30. 1. 2023 podanou u soudu dne 31. 1. 2023 domáhá, aby jí žalovaný zaplatil 113 666,00 Kč (sestává z jistiny ve výši 96 752,76 Kč a dlužného úroku za poskytnutí úvěru přirostlého ke dni zesplatnění úvěru ve výši 15 515,75 Kč) se zákonným úrokem z prodlení z částky 113 666 Kč ve výši 15 % ročně od 28. 7. 2022 do zaplacení, smluvní pokutu ve výši 0,1 % z částky výši 112 268,51 Kč za každý den prodlení žalovaného s její úhradou, a to od 28 7. 2022 do data vyhotovení žaloby ve výši 20 994,49 Kč, úroku ve výši 64,59 % ročně z částky 96 752,76 Kč od 28. 7. 2022 do 20. 8. 2022 vyčísleného na 4 005,60 Kč a úroku ve výši 11,75 % ročně z částky 96 752,76 Kč od 21. 8. 2022 do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový tento úrok za dobu od 28. 7. 2022 dosáhne částky 337 248,00 Kč. 2. Žalobkyně uvedla, že s žalovaným dne 19. 10. 2021 uzavřela smlouvu o úvěru [číslo] (dále jen„ smlouva úvěru“), na jejímž základě mu poskytla peněžní prostředky ve výši 100 000 Kč, jež mu zaslala na jeho bankovní účet téhož dne. Žalovaný se zavázal žalobkyni vrátit poskytnuté finanční prostředky (s úrokem sjednaným ve smlouvě o úvěru ve výši nominální úrokové sazby 64,59 %) ve 48 měsíčních splátkách ve výši 5 855 Kč splatných vždy k 22. dni každého kalendářního měsíce počínaje měsícem listopad 2021. 3. Žalobkyně při posuzování úvěruschopnosti žalovaného podle svých slov vycházela z hodnocení klienta ze dne 19. 10. 2019 založeného ve spise. Schopnost žalovaného řádně hradit úvěr podle svých slov prověřila na základě dokladů a informací získaných od žalovaného, databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti, jakož i z jiných zdrojů (doklady o příjmech, prohlášení žalovaného, atd.). Z výše uvedeného zjistila, že volné zdroje ke splácení úvěru jsou dostatečné. Dále ověřila úvěrovou historii žalovaného v databázích SOLUS a NRKI. Z důvodu vyloučení možných komplikací znemožňující řádné čerpání a následné splácení úvěru, žalobkyně dále prověřila, zda žalovaný nebyl v době žádosti o úvěr evidován v insolvenčním rejstříku, žalovaný neměl u žalobce předchozí smlouvu ve stavu žalobního vymáhání, doklad totožnosti žalovaného nebyl evidován jako neplatný, zaměstnavatel žalovaného nebyl evidován v insolvenčním rejstříku a obchodník, jednající s žalovaným doporučil úvěr schválit. 4. Žalovaný závazky neuhradil řádně a včas, když uhradil toliko šest splátek ve výši 5 855 Kč, (poslední 25. 4. 2022). 5. Žalobkyni vzniklo právo na zaplacení smluvních pokut podle bodu 6.1. smlouvy v celkové výši 998 Kč (tedy smluvní pokuty v celkové výši 2 x 499 Kč). Tato smluvní pokuta je podle smlouvy o úvěru splatná vždy ve lhůtě 10 dnů ode dne vzniku práva žalobkyně na její zaplacení. 6. Žalobkyni dále vzniklo právo na zaplacení náhrady nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalovaného dle bodu 6.2. smlouvy v celkové výši 400 Kč Žalobkyni takto vzniklo právo na zaplacení této náhrady nákladů u splátek č. 7, 8, u kterých se žalovaný byl v prodlení o délce 15 dnů, tedy náhrady nákladů v celkové výši 2 x 200 Kč. 7. V důsledku prodlení žalovaného došlo podle žalobkyně automaticky k zesplatnění celého úvěru, a to v souladu s bodem 6.3. smlouvy o úvěru. Podle bodu 6.4. smlouvy o úvěru se ke dni zesplatnění úvěru celá dosud nezaplacená jistina úvěru a veškeré dosud nezaplacené úroky za poskytnutí úvěru přirostlé ke dni zesplatnění úvěru staly součástí nové jistiny úvěru, s tím, že tuto novou jistinu ve výši celkem 112 268,51 Kč byl žalovaný povinen uhradit žalobci nejpozději v den zesplatnění úvěru. 8. Nárok na smluvní pokutu ve výši 0,1 % z částky výši 112 268,51 Kč za každý den prodlení podle tvrzení žalobkyně vyplývá z bodu 6.5. smlouvy o úvěru. 9. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. 10. Z provedeného dokazování se podává: i. Dne 19. 10. 2021 žalobkyně s žalovaným uzavřela smlouvu o úvěru (viz smlouva o úvěru). ii. Žalobkyně převedla na bankovní účet žalovaného dne 19. 10. 2021 100 000 Kč (doklad o vyplacení úvěru). iii. Žalovaný se tyto finanční prostředky (100 000 Kč) zavázal vrátit ve 48 měsíčních splátkách ve výši 5 855 Kč splatných vždy k 22. dni každého kalendářního měsíce počínaje měsícem listopad 2021 (viz smlouva o úvěru a splátkový kalendář ke smlouvě o úvěru). iv. Žalovaný na žalovanou pohledávku žalobkyni dosud uhradil šest splátek ve výši 5 855 Kč, (poslední 25. 4. 2022). Celkem tedy na svůj dluh uhradil 35 130 Kč (nepopřené tvrzení žalobkyně). v. Žalobkyně žalovanému dne 11. 1. 2023 zaslala předžalobyní výzvu z téhož dne, ve které mu (mimo jiné) vyčíslila dlužnou částku a upozornila ho na to, že pokud všechny své závazky z uzavřené smlouvy neuhradí nejpozději do 15 dnů od data odeslání tohoto oznámení nebo nedojde k uzavření jiné písemné dohody v této věci, bude nucena přistoupit k vymáhání svých pohledávek v soudním řízení (viz předžalobyní výzva ze dne 11. 1. 2023 a poštovní podací arch ze dne 11. 1. 2023). vi. V hodnocení klienta ze dne 19. 10. 2021 je uvedeno:„ pravidelný měsíční příjem klienta 25 000, druh příjmu klienta: zaměstnání, celkem příjmy [anonymizována dvě slova], výdaje, klient (životní minimum 3 860, druhá osoba v domácnosti (částka na partnera): [anonymizováno], děti v domácnosti (počet + výdaje): [anonymizováno], Spoření (stavební spoření, penzijní pojištění, apod.): [anonymizováno], Splátky (úvěry, zápůjčky, leasing, výživné, hypotéky, apod.): 0, [právnická osoba]: 0, bydlení (nájemné, inkaso): 2 [anonymizováno], Ostatní (doprava, kurzy, záliby, apod.): [číslo], Celkem výdaje: [anonymizována dvě slova], Rezerva: [anonymizována dvě slova], Druh prac. poměru: Hlavní pracovní poměr, Rodinný stav: [anonymizováno], Datum výplaty mzdy: [anonymizováno]. Žijete s [anonymizována dvě slova]) ve [anonymizována dvě slova]: Ne., celkem příjmy [anonymizována dvě slova], celkem výdaje, [anonymizována dvě slova], VOLNÉ ZDROJE (PŘÍJMY – VÝDAJE): [anonymizována dvě slova]“ vii. Žalobkyně před poskytnutím úvěru měla k dispozici daňové přiznání žalovaného a doklad o tom, že žalovaný toto odeslal finančnímu úřadu. V daňovém přiznání za rok 2020 žalovaný uvádí jako svůj příjem ze samostatné činnosti 774 156 Kč a výdaje s touto činnosti související ve výši 464 494 Kč, dále uvádí svou manželku [jméno] [celé jméno žalovaného] a své tři nezletilé děti (viz daňové přiznání a doručenka z datové schránky) viii. Žalobkyně měla před poskytnutím úvěru k dispozici výpis z běžného bankovního účtu žalovaného za období od 1. 12. 2020 do 31. 12. 2020. Z výpisu je zřejmé, že žalovanému v uvedeném období z účtu odešlo 49 432,29 Kč a na účet přišlo 42 500 Kč. ix. Žalobkyně prověřovala úvěruschopnost žalovaného dne 19. 10. 2021 v databázi SOLUS a dne 15. 10. 2021 v nebankovním registru klientských informací (NRKI) (viz výpisy z uvedených registrů). 11. S ohledem na datum uzavření smlouvy o zápůjčce posuzoval věc soud podle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném do 28. 5. 2022 (dále jen„ zákon o spotřebitelském úvěru“). 12. Podle § 2390 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 13. Podle § 87 odst. 1 věty první zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. 14. Podle § 86 odst. 1 věty druhé zákona o spotřebitelském úvěru, poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 15. Podle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen. 16. Podle § 1968 věty prvé o. z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. 17. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 18. Ustanovení § 86 zákona o spotřebitelském úvěru ukládá poskytovateli spotřebitelského úvěru, aby před uzavřením smlouvy o úvěru s odbornou péčí posoudil schopnost spotřebitele finanční prostředky poskytovateli úvěru vrátit, přičemž nesplnění této povinnosti má za následek (absolutní) neplatnost smlouvy, na základě které byly finanční prostředky spotřebiteli poskytnuty. 19. V projednávané věci bylo prokázáno, že žalobkyně na základě smlouvy o úvěru poskytla žalovanému finanční prostředky ve výši 100 000 Kč, byla proto také povinna prokázat, že před uzavřením s