5 C 6/2023-50 — Okresní soud v Příbrami

1. Žalobce podal proti žalovanému návrh na vydání elektronického platebního rozkazu, kterým se domáhal rozhodnutí soudu o určení povinnosti žalovaného mu zaplatit částku 33 193,22 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 4 060,23 Kč od [datum] do [datum], úrok ve výši 22,68 % z částky 33 193,22 Kč od [datum] do zaplacení a zaplacení zákonného úroku z prodlení z částky 33 193,22 Kč [datum] do zaplacení ve výši 15 %. Dále požadoval náhradu nákladů řízení ve výši 11 368,80 Kč. V návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu tvrdil, že je ve věci aktivně legitimován na základě smlouvy o postoupení pohledávek, účinné od 22. 7. 2022 mezi žalobcem a [právnická osoba] [anonymizována tři slova]. Právní předchůdce žalobce uzavřel se žalovaným dle smlouvy [číslo] ze dne [datum] úvěr ve výši 30 000 Kč. Žalovaný neplnil povinnosti dle smlouvy, dostal se do prodlení se splácením revolvingového úvěru, od prodlení je mu účtována úroková sazba ve výši 22,68 %. Úvěr se stal splatným ke dni [datum] z důvodu prodlení. Žalobce neuvedl, jakou částku žalovaný splatil. K návrhu žalobce připojil formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, odstoupení od úvěrové smlouvy ze dne [datum], oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum], žádost o úvěr, ve kterém žalovaný uvedl, že je zaměstnán s čistým měsíčním příjmem [anonymizována dvě slova]. Kč, s náklady na bydlení ve výši [částka] a pravidelné výdaje ve výši [částka]. Dále žalobce připojil výzvu k úhradě ze dne [datum], rámcovou smlouvu o poskytování bankovních produktů, smlouvu o postoupení pohledávek ze dne [datum]. 2. Na základě tvrzení žalobce a předložených listinných důkazů Okresní soud v Příbrami vyhověl žalobě elektronickým platebním rozkazem ze dne [anonymizováno] [rok]. Elektronický platební rozkaz se nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovaného na adresu trvalého bydliště [obec a číslo] ani na adresu zaměstnavatele. Adresu [obec a číslo] eviduje i OSSZ Příbram, která sdělila soudu, že žalovaný není přihlášen jako OSVČ a nepobírá žádný důchod. Z centrální evidence obyvatel bylo zjištěno, že adresa [obec a číslo] je evidována u žalovaného od [datum] doposud, ze strany soudu bylo ověřeno, že se žalovaný nenachází ve výkonu vazby, trestu odnětí svobody ani zabezpečovací detenci. 3. Z důvodu nedoručení elektronického platebního rozkazu byl tento usnesení ze dne [anonymizováno] [rok] zrušen. Žalobce souhlasil, aby bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení jednání, žalovaný se nevyjádřil, soud proto postupoval dle § 115 a) o.s.ř. a rozhodl ve věci bez nařízení jednání dne [anonymizována dvě slova] [rok]. 4. Skutkový stav zjištěný z tvrzení žalobce a předložených listinných důkazů soud posoudil dle zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru a podle § 2395, § 2396, § 2399, § 1970 občanského zákoníku Smlouvu uzavřenou mezi účastníky soud shledal za neplatnou s odkazem na ustanovení § 86 a § 87 zákona č. 257/2016 Sb., neboť právní předchůdce žalobce neověřil schopnost žalovaného úvěr splácet. Příjem, který uvedl žalovaný ve formuláři, nebyl ověřen žádným listinným důkazem, nebyly ověřeny zcela nevěrohodné údaje o nákladech domácnosti žalovaného, nebylo zjišťováno, zda má vyživovací povinnost k nezletilým dětem, zda má pohledávky, zda je veden v insolvenčním rejstříku. Soud přihlédl k neplatnosti smlouvy, uzavřené mezi právním předchůdcem a žalovaným na základě § 588 o. z. 5. Žalobce dostatečně prokázal svou aktivní legitimaci ve věci podle § 1879 o. z. Tvrdil, že žalovanému byla poskytnuta částka 30 000 Kč, žalovaný toto nepopřel, neprokázal, že by na úhradu pohledávky jakoukoliv částku uhradil. Soud shledal žalobu do částky 30 000 Kč za důvodnou podle § 2991/1 o. z., podle kterého, kdo se na úkon jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat to, oč se obohatil. Podle odstavce 2 téhož ustanovení se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plnění, bez právního důvodu plněním z právního důvodu, který odpadl protiprávním užitím cizí věci nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit, sám. Z uvedeného důvodu soud vyhověl žalobě do částky 30 tis. Kč včetně úroku z prodlení ve výši 15 % od [datum], kdy se bezdůvodné obohacení stalo splatným. Ze shodného důvodu pak byla žaloba zamítnuta na zaplacení částky 3 193,22 Kč a částky 4 060,23 Kč s příslušenstvím, stejně pak žaloba na zaplacení úroku ve výši 22,68 % z částky 30 000 Kč od [datum] do zaplacení. 6. Částečně úspěšnému žalobci byly přiznány náklady řízení ve výši 2 804 Kč (soudní poplatek 1 328 Kč, 3 x odměna advokáta po 500 Kč, 3 x režijní paušál po 100 Kč, 21 % DPH, celkem 3 506 Kč, z toho 80 % po odečtení neúspěchu žalobce ve věci žalobce činí celkové náklady částku 2 804 Kč.