6 C 123/2023-53 — Okresní soud v Příbrami

1. Žalobkyně podala k soudu shora uvedenou žalobu s tím, že s žalovaným uzavřela dne 14. 9. 2022 ústní smlouvu o dílo, jehož předmětem bylo dodání a instalace kotle ústředního vytápění včetně příslušenství (akumulační nádoba, automatické dopouštění vody, výměna uzavíracích ventilů, odvzdušňovací ventily) a související topenářské práce. Žalovaný se zavázal, že provede popsaný předmět díla ve lhůtě 14 dnů od uzavření smlouvy, žalobkyně se zavázala uhradit sjednanou cenu díla. Žalobkyně uhradila žalovanému zálohu ve výši 235 000 Kč, žalovaný však dílo neprovedl ve sjednaném termínu, žalobkyně jej opakovaně urgovala. Žalovaný neprovedl dílo, proto žalobkyně od smlouvy odstoupila prostřednictvím textových zpráv dne 26. 10. 2022, zároveň požádala žalovaného o vrácení zaplacené zálohy 235 000 Kč, žalovaný ničeho nezaplatil, ačkoli byl upomínán, žalobkyně proto požaduje rovněž zákonný úrok z prodlení od 1. 4. 2023 do zaplacení. 2. Ve věci bylo rozhodnuto platebním rozkazem, který se však nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovaného, a proto byl usnesením zdejšího soudu zrušen. Účastníci byli současně vyzváni, aby se ve lhůtě deseti dnů od doručení usnesení vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání. Byli upozorněni, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí (ustanovení § 115a, ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř.). Účastníci se k výzvě soudu nevyjádřili, a proto soud rozhodl ve věci bez nařízení jednání dle ustanovení § 115a a § 101 odst. 4 o. s. ř. 3. Na základě předložených listin dospěl soud k závěru, že účastníci řízení dne 14. 9. 2022 uzavřeli ústní smlouvu o dílo, jehož předmětem bylo dodání a instalace kotle ústředního vytápění včetně příslušenství (akumulační nádoba, automatické dopouštění vody, výměna uzavíracích ventilů, odvzdušňovací ventily) a související topenářské práce. Žalovaný se zavázal, že provede popsaný předmět díla ve lhůtě 14 dnů od uzavření smlouvy, žalobkyně se zavázala uhradit sjednanou cenu díla. Žalobkyně uhradila žalovanému zálohu ve výši 235 000 Kč, žalovaný však dílo neprovedl ve sjednaném termínu, žalobkyně jej opakovaně urgovala. Žalovaný neprovedl dílo, proto žalobkyně od smlouvy odstoupila prostřednictvím textových zpráv dne 26. 10. 2022, zároveň požádala žalovaného o vrácení zaplacené zálohy 235 000 Kč, žalovaný ničeho nezaplatil, ačkoli byl upomínán. Soud vycházel zejména ze zálohové faktury ze dne 19. 9. 2022, potvrzení o výběru hotovosti z bankovního účtu, komunikace mezi žalobkyní a žalovaným prostřednictvím textových zpráv, výzvy ke splnění dluhu ze dne 14. 3. 2023 včetně potvrzení o doručení, předžalobní výzvy ze dne 3. 4. 2023 včetně potvrzení o doručení 4. Podle § 2586 odst. l občanského zákoníku, smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu. 5. V daném případě dospěl soud k závěru, že žaloba je plně důvodná, neboť žalovaný jako zhotovitel nesplnil svou povinnost z platně ujednaného závazku zhotovit dílo, z tohoto důvodu fakticky žalobkyně od smlouvy platně odstoupila dle § 2004/1 občanského zákoníku, jednostranným právním jednáním se závazek zrušil od samého počátku, tudíž žalovaný měl žalobkyni vrátit poskytnutou zálohu ve výši 235 000 Kč. Tuto až dosud nevrátil, s peněžitým plněním je žalovaný zároveň v prodlení, první den prodlení je 1. 4. 2023 dle § 1968 občanského zákoníku, proto soud ze všech těchto důvodů žalobě v celém rozsahu vyhověl a rozhodl tak, jak je ve výroku I. shora uvedeno. 6. Podle § 142 odst. l o. s. ř. soud procesně úspěšné žalobkyni přiznal plnou náhradu nákladů řízení, tyto představují odměnu advokáta za 3 úkony právní služby po 9 260 Kč, 3x režijní paušál po 300 Kč, jakož i zaplacený soudní poplatek ve výši 9 400 Kč, celkem náklady řízení činí 38 080 Kč, které jsou splatné k rukám zástupce žalobce.