7 C 140/2023-32 — Okresní soud v Příbrami

1. Žalobkyně podala dne 31. 8. 2023 žalobu proti žalované na zaplacení částky 11 543,18 Kč s příslušenstvím s tím, že mezi právním předchůdcem žalobkyně, společností [právnická osoba], a žalovanou byla dne 29. 12. 2020 uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru [číslo] na částku 15 000 Kč, kterou si žalovaná převzala v den podpisu smlouvy a zavázala se kromě jistiny zaplatit také částku ve výši 11 257 Kč, jenž představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peníze za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 6 530 Kč s úrokovou sazbou 28,74%, poplatku za administrativní zpracování půjčky ve výši 1 500 Kč a poplatku za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 3 227 Kč (dále jen„ poplatek“). Nedílnou součástí smlouvy byly smluvní podmínky smlouvy o spotřebitelském úvěru (dále jen„ smluvní podmínky“). Žalovaná se tak zavázala vrátit právnímu předchůdci žalobkyně celkem částku 26 257 Kč, a to v 45 týdenních splátkách po 584 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 9. 11. 2021. Žalovaná však nehradila splátky řádně a včas. Poslední splátku žalovaná uhradila dne 15. 8. 2021, čímž porušila své závazky ze smlouvy. Žalovaná na tuto smlouvu o spotřebitelském úvěru celkem uhradila 8 100 Kč. Dne 14. 12. 2022 došlo k postoupení pohledávky za žalovanou žalobkyni, a to s účinností ke dni 16. 12. 2022, což bylo žalované písemně oznámeno. Žalobou se žalobkyně po žalované domáhá zaplacení částky dlužné jistiny ve výši 11 543,18 Kč, kapitalizovaných smluvních úroků ve výši 3 686,12 Kč počítaných ve výši 28,74 % ročně z částky 11 543,18 Kč od 10. 11. 2021 (od marného uplynutí lhůty pro úhradu poslední splátky dle splátkového kalendáře) do 14. 12. 2022 (do postoupení), kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 1 071,11 Kč počítaného ve výši 8,50 % ročně z částky 11 543,18 Kč od 17. 11. 2021 (od marného uplynutí týdenní lhůty pro úhradu poslední splátky) do 14. 12. 2022 (do postoupení) a dále úroku ve výši 28,74 % ročně z částky 11 543,18 Kč od 15. 12. 2022 do zaplacení a zákonného úroku z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 11 543,18 Kč od 15. 12. 2022 do zaplacení. Žalobkyně se rozhodla nepožadovat po žalované zaplacení zbývajícího dlužného poplatku. Žalobkyně vyzvala žalovanou dopisem k úhradě dlužných částek. 2. Podle § 101 odst. 3 o. s. ř. soud jednal v nepřítomnosti žalované, který ačkoli byl řádně a včas předvolán, k jednání se nedostavil. Žalobkyně se z jednání omluvila. 3. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] ze dne 29. 12. 2020, smluvních podmínek, zákaznické karty, přehledu plateb, smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 14. 12. 2022 včetně přílohy a písemného oznámení o této skutečnosti žalované s dokladem o odeslání, a z předžalobní výzvy včetně dokladu o jejím odeslání soud zjistil následující skutkový stav věci. Dne 29. 12. 2020 uzavřela žalovaná se společností [právnická osoba] smlouvu o spotřebitelském úvěru na částku 15 000 Kč, která jí byla v den podpisu smlouvy vyplacena. Žalovaná se zavázala kromě jistiny zaplatit také souhrnný poplatek ve výši 11 257 Kč, celkem tedy 26 257 Kč, v 45 týdenních splátkách po 584 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 9. 11. 2021. Dne 14. 12. 2022 s účinností ke dni 16. 12. 2022 byla pohledávka za žalovanou postoupena žalobkyni, což bylo žalované písemně oznámeno, a byla také vyzvána k dobrovolnému plnění. Žalovaná uhradila na dluh z této smlouvy o spotřebitelském úvěru celkem 8 100 Kč. 4. Při právním posouzení věci vycházel soud z ustanovení zákona č. 89/2018 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ občanský zákoník“). 5. Podle § 2395 občanského zákoníku se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 6. Podle § 1968 věta prvá občanského zákoníku dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení. 7. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 8. Podle ustanovení § 1879 občanského zákoníku věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 9. Podle ustanovení § 1880 odst. 1, 2 občanského zákoníku postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. Postupitel vydá postupníkovi potřebné doklady o pohledávce a sdělí mu vše, co je k uplatnění pohledávky zapotřebí. 10. V řízení bylo prokázáno, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou došlo uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne 29. 12. 2020 ke vzniku závazkového právního vztahu, podle kterého právní předchůdce žalobkyně poskytl žalované finanční prostředky ve výši 15 000 Kč. Převzetí částky v hotovosti potvrdila žalovaná podpisem smlouvy a zavázala se poskytnuté peněžní prostředky vrátit s úrokem ve výši 6 530 Kč, poplatkem za administrativní činnost ve výši 1 500 Kč a poplatkem za hotovostní inkaso splátek ve výši 3 227 Kč. Soud posuzoval přiměřenost ujednaných podmínek a dospěl k následujícímu závěru. Sjednaný úrok ve výši 28,74 % ročně v kapitalizované podobě 6 530 Kč považoval soud za zcela souladný s dostupnou judikaturou Nejvyššího soudu ČR, a tedy za platně sjednaný. Pokud jde o přiměřenost ujednaného poplatku za administrativní činnost ve výši 1 500 Kč a poplatku za hotovostní inkaso splátek ve výši 3 227 Kč, tuto soud nezkoumal vzhledem k tomu, že žalobkyně se rozhodla nepožadovat po žalované zaplacení zbývajícího dlužného poplatku. S ohledem na uvedené, soud žalobě v plném rozsahu vyhověl, když platby v celkové částce 8 100 Kč, které žalovaná v rámci splátek uhradila, soud započetl nejprve na příslušenství dluhu, tedy na úrok ve výši 6 530 Kč, a ve zbývající výši 1 570 Kč (8 100 Kč – 6 530 Kč) na jistinu a uložil žalované uhradit žalobkyni jí požadovanou částku pouze ve výši 11 543,11 Kč. 11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 151 odst. l za použití ustanovení § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle ustanovení § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) sestávající z částky 300 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle ustanovení § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 300 Kč za výzvu k plnění dle ustanovení § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 300 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle ustanovení § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle ustanovení § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. Soud při určení výše nákladů řízení vycházel z příslušných ustanovení zákona, neboť řízení bylo zahájeno ustáleným vzorem žaloby, kterou podává táž žalobkyně ve skutkově a právně obdobných věcech. Lhůta k plnění byla podle ustanovení § 160 odst. l o. s. ř. určena třídenní, s povinností plnit k rukám advokáta (ustanovení § 149 odst. l o. s. ř.).