7 C 158/2023-25 — Okresní soud v Příbrami

1. Žalobkyně podala ke zdejšímu soudu shora uvedenou žalobu s tím, že s žalovaným uzavřela smlouvu o úvěru (Expres půjčka) [číslo] na jejímž základě žalovanému poskytla částku 56 000 Kč, žalovaný se zavázal úvěr splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 1 060,18 Kč. Žalovaný opakovaně porušoval smluvní ujednání, když byl v prodlení s úhradou měsíčních splátek, proto žalobkyně úvěr zesplatnila ke dni 23. 1. 2023 a žalovaného o zesplatnění písemně vyrozuměla a současně jej vyzvala k uhrazení. Žalovaná částka je tvořena načerpanou neuhrazenou jistinou úvěru ve výši 51 604,61 Kč, obchodním úrokem kapitalizovaným ke dni zesplatnění pohledávky ve výši 2 399,79 Kč, zákonným úrokem z prodlení počítaným z dlužné jistiny a kapitalizovaným ke dni předání k vymáhání advokátní kanceláři, tj. ke dni 28. 6. 2023, ve výši 3 070,05 Kč, zákonným úrokem z prodlení z dlužného úroku a kapitalizovaným ke dni předání k vymáhání advokátní kanceláři, tj. ke dni 28. 6. 2023, ve výši 202,48 Kč, dílčími poplatky předepsanými žalovanému dle sazebníku (poplatek za prohlášení úvěru za splatný, poplatek za odeslání upomínky k úhradě dluhu, příp. jiné poplatky) v celkové výši 900 Kč. Žalobkyně se rovněž domáhá zákonného úroku z prodlení. 2. Ve věci bylo rozhodnuto elektronickým platebním rozkazem, který se však nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovaného, a proto byl usnesením zdejšího soudu zrušen. Účastníci byli současně vyzváni, aby se ve lhůtě deseti dnů od doručení usnesení vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání. Byli upozorněni, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí (ustanovení § 115a, ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř.). Účastníci se k výzvě soudu nevyjádřili, a proto soud rozhodl ve věci bez nařízení jednání dle ustanovení § 115a a § 101 odst. 4 o. s. ř. 3. Ze Smlouvy o úvěru (Expres půjčka) [číslo] bylo zjištěno, že žalobkyně jako banka a žalovaný jako klient uzavřeli smlouvu, na jejímž základě se banka zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 56 000 Kč. Banka svůj závazek splnila a úvěr žalovanému poskytla, jak vyplývá z dokladu o načerpání úvěru. Klient se zavázal úvěr splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 1 060,18 Kč. Žalovaný svou povinnost nesplnil a nesplácel poskytnutá úvěr řádně a včas. Banka tak využila svého práva a prohlásila úvěr za okamžitě splatný v celé výši dopisem ke dni 23. 1. 2023, o zesplatnění úvěru žalovaného písemně vyrozuměla a zároveň jej vyzvala k úhradě dlužné částky, jak vyplývá z oznámení o prohlášení úvěru za splatný. Žalobkyně vyzvala prostřednictvím svého právního zástupce žalovaného k úhradě dluhu před podáním žaloby, jak vyplývá z předžalobní výzvy včetně podacího lístku. 4. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 5. Podle § 1968 věta prvá o. z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. 6. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědní. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 7. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Žalobkyně listinnými důkazy prokázala, že mezi ní a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru, na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému finanční prostředky ve výši 56 000 Kč, žalovaný se pak zavázal tyto finanční prostředky věřiteli vracet v pravidelných měsíčních splátkách v předepsané podobě. Svému závazku však nedostál, když přestal hradit splátky řádně a včas a dostal se do prodlení. Žalobkyně nato využila svého práva vyplývajícího ze smlouvy a prohlásila celý zbytek úvěru za splatný. V souladu se smluvními podmínkami vznikla žalovanému povinnost zaplatit poplatky za zaslání písemné upomínky. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl a přiznal žalobkyni dlužnou částku 51 604,61 Kč (jistina), poplatky ve výši 900 Kč, kapitalizovaný smluvený úrok ve výši 2 399,79 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 3 070,05 Kč, kapitalizovaný zákonným úrok z prodlení z dlužného úroku ve výši 202,48 Kč, včetně zákonného úroku z prodlení ve výši 15% z dlužné jistiny a dlužného kapitalizovaného smluveného úroku od 29. 6. 2023 do zaplacení. Lhůtu k plnění stanovil soud podle § 160 odst. 1 o. s. ř. jako třídenní. 8. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 151 odst. l za použití § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že ve věci zcela úspěšné žalobkyni přiznal právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši 15 976,80 Kč Náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku 2 328 Kč, dále z odměny za zastoupení advokátem ve výši 3 x 3 460 Kč (představující převzetí zastoupení, sepis žaloby, předžalobní upomínka) podle § 7 ve spojení s § 8 odst. 1 a § 11 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „a. t.“), dále z 3x režijního paušálu po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., a také z DPH ve výši 21% podle § 137 odst. 3 o. s. ř., ze součtu shora uvedených částek (vyjma soudního poplatku), tedy DPH 2 368,80 Kč Lhůta k zaplacení nákladů řízení byla určena podle § 160 odst. 1 o. s. ř. jako třídenní s povinností plnit k rukám advokáta (§ 149 odst. l o. s. ř.).