7 C 174/2023-27 — Okresní soud v Příbrami

1. Žalobkyně podala ke zdejšímu soudu dne 16. 8. 2023 žalobu o zaplacení částky 14 199,51 Kč s příslušenstvím s tím, že účastníci uzavřeli účastnické smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] na jejichž základě se žalobkyně zavázala poskytovat žalované veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb souvisejících a žalovaná se zavázala jí za tyto služby platit smluvní ceny. Nedílnou součástí účastnické smlouvy [číslo] bylo i ujednání o smluvní pokutě za nevrácení či poškození koncového zařízení nebo za nevrácení jeho příslušenství či součástí na koncové zařízení typu [anonymizována čtyři slova] [číslo], a to v souladu o pronájmu koncového zařízení se smlouvou o pronájmu koncového zařízení. Nedílnou součástí účastnické smlouvy [číslo] bylo i ujednání o smluvní pokutě za nevrácení či poškození koncového zařízení nebo za nevrácení jeho příslušenství či součástí na koncové zařízení typu [anonymizována čtyři slova] [číslo], a to v souladu o pronájmu koncového zařízení se smlouvou o pronájmu koncového zařízení. Nedílnou součástí účastnické smlouvy [číslo] bylo i ujednání o smluvní pokutě za nevrácení či poškození koncového zařízení nebo za nevrácení jeho příslušenství či součástí na koncové zařízení typu [anonymizováno] [anonymizována čtyři slova], a to v souladu o pronájmu koncového zařízení se smlouvou o pronájmu koncového zařízení. Nedílnou součástí účastnické smlouvy [číslo] bylo i ujednání o smluvní pokutě za nevrácení či poškození koncového zařízení nebo za nevrácení jeho příslušenství či součástí na koncové zařízení typu [anonymizováno] [anonymizována čtyři slova], a to v souladu o pronájmu koncového zařízení se smlouvou o pronájmu koncového zařízení. Žalovaná se zavázala platit žalobkyni za pronájem zařízení sjednané nájemné a to až do ukončení smluvního vztahu. Žalovaná řádně neplnila povinnosti z uvedených smluvních vztahů, když řádně a včas nehradila vystavená vyúčtování a vůči žalobkyni je v prodlení s úhradou částky v celkové výši 14 199,51 Kč. Žalobkyně tak přistoupila k výpovědi smluv. Dne 11. 7. 2023 žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce zaslala žalované předžalobní výzvu, avšak žalovaná tuto svou povinnost nesplnila. 2. Soud ve věci nejprve rozhodl elektronickým platebním rozkazem, který se však nepodařilo doručit do vlastních rukou žalované. Soud jej proto zrušil a ve smyslu ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. vyzval účastníky ke zjištění stanovisek k jeho zamýšlenému postupu podle § 115a) o. s. ř. Účastníci proti tomuto postupu neměli námitek, a jelikož věc bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, nebylo ve věci nařizováno ústní jednání, pouze byl veřejně vyhlášen rozsudek. 3. Z listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav věci. Účastníci uzavřeli účastnické smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] na jejichž základě se žalobkyně zavázala poskytovat žalované veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb souvisejících a žalovaná se zavázala jí za tyto služby platit smluvní ceny. Nedílnou součástí účastnické smlouvy [číslo] bylo i ujednání o smluvní pokutě za nevrácení či poškození koncového zařízení nebo za nevrácení jeho příslušenství či součástí na koncové zařízení typu [anonymizována čtyři slova] [číslo], a to v souladu o pronájmu koncového zařízení se smlouvou o pronájmu koncového zařízení. Nedílnou součástí účastnické smlouvy [číslo] bylo i ujednání o smluvní pokutě za nevrácení či poškození koncového zařízení nebo za nevrácení jeho příslušenství či součástí na koncové zařízení typu [anonymizována čtyři slova] [číslo], a to v souladu o pronájmu koncového zařízení se smlouvou o pronájmu koncového zařízení. Nedílnou součástí účastnické smlouvy [číslo] bylo i ujednání o smluvní pokutě za nevrácení či poškození koncového zařízení nebo za nevrácení jeho příslušenství či součástí na koncové zařízení typu [anonymizováno] [anonymizována čtyři slova], a to v souladu o pronájmu koncového zařízení se smlouvou o pronájmu koncového zařízení. Nedílnou součástí účastnické smlouvy [číslo] bylo i ujednání o smluvní pokutě za nevrácení či poškození koncového zařízení nebo za nevrácení jeho příslušenství či součástí na koncové zařízení typu [anonymizováno] [anonymizována čtyři slova], a to v souladu o pronájmu koncového zařízení se smlouvou o pronájmu koncového zařízení. Žalovaná se zavázala platit žalobkyni za pronájem zařízení sjednané nájemné a to až do ukončení smluvního vztahu. Žalovaná řádně neplnila povinnosti z uvedených smluvních vztahů, když řádně a včas nehradila vystavená vyúčtování a vůči žalobkyni je v prodlení s úhradou částky v celkové výši 14 199,51 Kč. Žalobkyně tak přistoupila k výpovědi smluv. Konkrétně se jedná o vyúčtování [číslo] splatné dne 7. 6. 2022, v částce 9 700 Kč, v tomto řízení nárokováno 9 700 Kč (smluvní pokuta k zařízení), vyúčtování [číslo] splatné dne 31. 5. 2022, v částce 4 000 Kč, v tomto řízení nárokováno 4 000 Kč (smluvní pokuta k zařízení), vyúčtování [číslo] za období od 6. 11. 2021 – 5. 12. 2021 splatné dne 20. 12. 2021 v částce 862,84 Kč, v tomto řízení nárokováno 128 Kč (pronájem zařízení), vyúčtování [číslo] za období od 6. 10. 2021 – 5. 11. 2021 splatné dne 20. 11. 2021 v částce 625,96 Kč, v tomto řízení nárokováno 94,52 Kč (pronájem zařízení), vyúčtování [číslo] za období od 6. 8. 2021 – 5. 9. 2021 splatné dne 21. 11. 2021 v částce 1 954,82 Kč, v tomto řízení nárokováno 73,56 Kč (pronájem zařízení), vyúčtování [číslo] za období od 6. 7. 2021 – 5. 8. 2021 splatné dne 21. 11. 2021 v částce 1 409,32 Kč, v tomto řízení nárokováno 120 Kč (pronájem zařízení), vyúčtování [číslo] za období od 6. 6. 2021 – 5. 7. 2021 splatné dne 21. 11. 2021 v částce 1 134,17 Kč, v tomto řízení nárokováno 83,43 Kč (pronájem zařízení). O úhradu dluhu byla žalovaná upomenuta dopisem právního zástupce žalobkyně ze dne 11. 7. 2023. 4. Při právním posouzení věci vycházel soud ze zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ občanský zákoník“). Podle § 2048 občanského zákoníku ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Dále soud aplikoval na projednávanou věc ustanovení § 2201 a násl. zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen o. z.) o nájmu, a dále ustanovení § 1810 a násl. o. z. o závazcích ze smluv uzavíraných se spotřebitelem. Podle ustanovení § 2201 o. z. žalované vznikla povinnost zaplatit nájemné za pronajaté koncové zařízení (nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné). Žalovaná se s plněním svých povinností dostala do prodlení, proto žalobkyni vzniklo dle ustanovení § 1970 o. z. i právo požadovat úrok z prodlení ve výši určené nařízením vlády č. 351/2013. Proto soud žalobě jako důvodné a podané zcela po právu v plném rozsahu vyhověl. Lhůta k plnění byla podle § 160 odst. l o. s. ř. určena třídenní. 5. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. a přiznal žalobkyni, která byla ve věci zcela úspěšná, právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši 8 060 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle ustanovení § 6 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) sestávající z částky 1 700 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle ustanovení § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 1 700 Kč za výzvu k plnění dle ustanovení § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 1 700 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle ustanovení § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle ustanovení § 13 odst. 3 a. t. a dále náhrada za 21 % DPH ve výši 1 260 Kč (ze součtu odměny advokáta a režijních paušálů). Soud při určení výše nákladů řízení vycházel z příslušných ustanovení zákona. Lhůta k plnění byla podle ustanovení § 160 odst. l o. s. ř. určena třídenní, s povinností plnit k rukám advokáta (ustanovení § 149 odst. l o. s. ř.).