7 C 73/2023-83 — Okresní soud v Příbrami

1. Žalobkyně se svým návrhem podaným ke zdejšímu soudu domáhala proti žalovanému zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdce žalobkyně (společnost [právnická osoba]) poskytl žalovanému na základě uzavřené smlouvy o úvěru ze dne 9. 3. 2020 úvěr ve výši 50 000 Kč. Žalovaný se zavázal splatit úvěr formou pravidelných měsíčních splátek ve výši 991,68 Kč spolu se smluvním úrokem ve výši 16,99% ročně, měsíčním poplatkem za pojištění typ B ve výši 71 Kč a s dalšími poplatky dle smlouvy. Jelikož tak nečinil, právní předchůdce žalobkyně poskytnutý úvěr ke dni 12. 9. 2022 zesplatnil a následně opakovaně vyzýval žalovaného k uhrazení dlužné částky. Na žalobkyni pak přešla pohledávka v důsledku uzavřené smlouvy o postoupení pohledávek. Přestože byl žalovaný opakovaně upomínán, dlužnou částku neuhradil. 2. Ve věci bylo rozhodnuto elektronickým platebním rozkazem, který se však nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovaného, a proto byl usnesením zdejšího soudu zrušen. Účastníci byli současně vyzváni, aby se ve lhůtě deseti dnů od doručení usnesení vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání. Byli upozorněni, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí (ustanovení § 115a, ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalovaný se k výzvě soudu nevyjádřil, žalobkyně pak souhlasila s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, a proto soud rozhodl ve věci bez nařízení jednání dle ustanovení § 115a a § 101 odst. 4 o. s. ř. 3. Soud provedl důkaz smlouvou o Půjčce na kliknutí [číslo], výpisem spotřebitelského úvěru, produktovými podmínkami pro osobní úvěry [právnická osoba], vyjádřením banky a dokumentací ze systému banky, z nichž zjistil, že žalovaný požádal právního předchůdce žalobkyně, společnost [právnická osoba], o poskytnutí úvěru do výše 50 000 Kč. Žalovaný se seznámil mimo jiné i s Produktovými podmínkami pro osobní úvěry [právnická osoba], které byly součástí uzavírané smlouvy a z nichž soud zjistil vzájemnou úpravu práv a povinností mezi účastníky smluvního vztahu. Výpisem z úvěrového účtu žalovaného soud zjistil, že finanční prostředky žalovaný čerpal a dále průběžné zůstatky na tomto účtu. Z prohlášení o okamžité splatnosti soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně odstoupil od smlouvy, čímž zesplatnil úvěr ke dni 12. 9. 2022 a vyzval žalovaného k zaplacení dlužné částky. Pohledávka předchůdce žalobkyně byla na žalobkyni postoupena smlouvou ze dne 31. 10. 2022 a toto postoupení bylo žalovanému oznámeno, což soud zjistil ze smlouvy o postoupení pohledávek a také z oznámení o postoupení. Z předžalobní upomínky ze dne 27. 12. 2022 pak soud zjistil, že právní zástupce žalobkyně vyzýval žalovaného k zaplacení dlužné částky před podáním žaloby. 4. Na základě shora uvedeného vzal soud za prokázaný následující skutkový stav: Mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným došlo dne 9. 3. 202 k uzavření smlouvy o úvěru, na základě které poskytl předchůdce žalobkyně žalovanému finanční prostředky, žalovaný se zavázal vracet je dle sjednaných podmínek, což nečinil a předchůdce žalobkyně proto od smlouvy odstoupil a vyzval žalovaného k zaplacení dlužné částky, přičemž následně byla předmětná pohledávka za žalovaným postoupena na žalobkyni. 5. Takto zjištěný skutkový stav soud posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku. 6. Podle § 2395 občanského zákoníku, se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 7. Podle § 1968 věta prvá občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. 8. Podle § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 9. Právně soud posoudil předmětnou smlouvu uzavřenou mezi předchůdcem žalobkyně a žalovaným jako smlouvu o úvěru uzavřenou podle § 2395 občanského zákoníku. Nedílnou součástí této smlouvy jsou obchodní podmínky, kterými strany blíže upravily svá vzájemná práva a povinnosti. V projednávaném případě byl žalovanému poskytnut úvěr a v důsledku porušení jeho povinnosti platit řádně a včas úvěrové splátky předchůdce žalobkyně zesplatnil všechny dosud nesplatné závazky žalovaného z uvedené smlouvy. Žalobkyně se pak stala věřitelem žalovaného z uvedené úvěrové smlouvy na základě platného postoupení předmětné pohledávky. Stran tvrzení žalobkyně o výši dlužné částky soud vyšel ze zásady negativní, kdy bylo na žalovaném, aby tvrdil a prokázal, že svůj dluh žalobkyni, případě jejímu právnímu předchůdci zaplatil, případně že na svůj dluh zaplatil více, než kolik odpovídá žalobkyní tvrzená výše pohledávky. Soud tak považoval tvrzení žalobkyně za dostatečně prokázaná listinnými důkazy. Jelikož tedy v řízení nebylo zjištěno nic k tomu, že by žalovaný na svůj dluh uhradil něčeho nad rámec toho, co tvrdila žalobkyně, nebo že by dluh z jiného důvodu zanikl, soud žalobě vyhověl a žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobkyni z titulu smlouvy o úvěru celkem částku ve výši 43 161,34 Kč. Žalobkyni vedle toho přísluší i příslušenství pohledávky spočívající ve sjednaných úrocích z úvěru a dále pak také v úrocích z prodlení v zákonné výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Nárok žalobkyně je tak i v této části důvodný. Lhůta k plnění byla určena třídenní (§ 160 odst. 1 o. s. ř.). 10. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 151 odst. l za použití § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že ve věci zcela úspěšné žalobkyni přiznal právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši 13 197,80 Kč Náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku 1 727 Kč, dále z odměny za zastoupení advokátem ve výši 3x 2 860 Kč podle § 7 ve spojení s § 8 odst. 1 a § 11 vyhl. č. 177/1996 Sb., (představující převzetí zastoupení, sepis žaloby a předžalobní výzva k plnění), dále z 3x režijního paušálu po 300 Kč dle § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb., (představujícího převzetí zastoupení, sepis žaloby a předžalobní výzvu k plnění) a také z DPH ve výši 21% podle § 137 odst. 3 o. s. ř., ze součtu shora uvedených částek (vyjma soudního poplatku), což je 1 990,80 Kč Lhůta k zaplacení nákladů řízení byla určena třídenní (§ 160 odst. l o. s. ř.) s povinností plnit k rukám advokáta (§ 149 odst. l o. s. ř.).