10 C 101/2024-22 — Okresní soud v Příbrami

1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu dne , datum, domáhala proti žalovanému zaplacení částky 26 142 Kč s příslušenstvím. K odůvodnění uvedla, že žalovaný byl vlastníkem/provozovatelem nákladního vozidla registrační značky , SPZ, , VIN , Anonymizováno, . V období od , datum, do , datum, neměl žalovaný k provozu tohoto vozidla sjednáno pojištění odpovědnosti. Výše příspěvku, s ohledem na druh vozidla, činila 86 Kč denně. Za předmětné období (62 dní) činí výše příspěvku 5 332 Kč a dále pak žalobkyně požaduje úhradu částky 300 Kč za náklady spojené s mimosoudním uplatněním pohledávky. Splatnost předmětné pohledávky za žalovaným nastala dne , datum, . Žalobkyně vyzvala žalovaného předžalobní výzvou k úhradě dlužných částek, žalovaný ani poté na svůj dluh ničeho neuhradil. Dále žalovaný neměl k provozu předmětného vozidla sjednáno pojištění odpovědnosti v období od , datum, do , datum, . Výše příspěvku, s ohledem na druh vozidla, činila 86 Kč denně. Za předmětné období (235dní) činí výše příspěvku 20 210 Kč a dále pak žalobkyně požaduje úhradu částky 300 Kč za náklady spojené s mimosoudním uplatněním pohledávky. Splatnost předmětné pohledávky za žalovaným nastala dne , datum, . Žalobkyně vyzvala žalovaného předžalobní výzvou k úhradě dlužných částek, žalovaný ani poté na svůj dluh ničeho neuhradil.2. Ve věci bylo rozhodnuto elektronickým platebním rozkazem, který se však nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovaného, a proto byl usnesením zdejšího soudu zrušen. Účastníci byli současně vyzváni, aby se ve lhůtě deseti dnů od doručení usnesení vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání. Byli upozorněni, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí (ustanovení § 115a, ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř.). Účastníci se k výzvě soudu nevyjádřili, proto soud rozhodl ve věci bez nařízení jednání dle ustanovení § 115a a § 101 odst. 4 o. s. ř., právnická osoba, předložených listinných důkazů dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci. Žalovaný byl vlastníkem a provozovatelem vlastníkem a provozovatelem nákladního automobilu s hmotností do 3 500 kg, registrační značky , SPZ, , VIN , Anonymizováno, .4. Automobil v období od , datum, do , datum, (62 dní) nebyl pojištěn. Výzvou ze dne , datum, byl žalovaný vyzván k úhradě příspěvku ve výši 5 332 Kč za uvedené období, kdy automobil nebyl pojištěn, a to do 60 dnů od doručení výzvy. Dále byl vyzván k úhradě nákladů na uplatnění ve výši 300 Kč. Upomínkou ze dne 14. 6 .2023 byl žalovaný opětovně vyzván k úhradě dlužné částky. Právní zástupkyně žalobkyně vyzvala žalovaného před podáním žaloby, tzv. předžalobní upomínkou ze dne , datum, k uhrazení dlužné částky. Tuto předžalobní výzvu soud posoudil dle § 142a odst. 1 o. s. ř..5. Automobil dále v období od , datum, do , datum, (235 dní) nebyl pojištěn. Výzvou ze dne , datum, byl žalovaný vyzván k úhradě příspěvku ve výši 20 210 Kč za uvedené období, kdy automobil nebyl pojištěn, a to do 60 dnů od doručení výzvy. Dále byl vyzván k úhradě nákladů na uplatnění ve výši 300 Kč. Upomínkou ze dne , datum, byl žalovaný opětovně vyzván k úhradě dlužné částky. Právní zástupkyně žalobkyně vyzvala žalovaného před podáním žaloby, tzv. předžalobní upomínkou ze dne , datum, k uhrazení dlužné částky. Tuto předžalobní výzvu soud posoudil dle § 142a odst. 1 o. s. ř..6. Zjištěný skutkový stav posuzoval soud dle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, konkrétně dle § 1 odst. 2 písm. a) a § 4 odst. 1 až 7 zákona, a má za prokázané, že žalovaný byl v předmětném období provozovatelem shora označeného automobilu a porušil povinnost sjednat povinné pojištění odpovědnosti z jeho provozu. Žalobkyni proto, jako zákonem určené oprávněné osobě, vznikl vůči žalovanému nárok na zaplacení příspěvku do tzv. garančního fondu. Denní sazba příspěvku činí 86 Kč dle § 2 odst. 1 písm. o) vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon č. 168/1999 Sb. Žalobkyni vzniklo rovněž právo na náhradu nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek (ustanovení § 4 odst. 4 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ustanovení § 2a vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon č. 168/1999 Sb.) ve výši 300 Kč.7. Žalobkyni vedle toho náleží, podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, i příslušenství pohledávky spočívající v zákonném úroku z prodlení, ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., počínaje dnem následujícím po splatnosti dluhu. Soud proto posoudil nárok uplatněný žalobkyní jako důvodný a žalobě v plném rozsahu vyhověl. Lhůtu k plnění určil podle § 160 odst. l o. s. ř. třídenní.8. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 151 odst. l za použití § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že ve věci zcela úspěšné žalobkyni přiznal právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši 2 498 Kč. Při rozhodování o nákladech právního zastoupení postupoval soud podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., neboť řízení bylo zahájeno ustáleným vzorem žaloby, kterou podává týž žalobce ve skutkově i právně obdobných věcech. Náklady řízení sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 046 Kč, ze tří úkonů právní služby po 300 Kč, tj. 900 Kč, tří režijních paušálů po 100 Kč, tj. 300 Kč a náhrady za 21 % DPH ve výši 252 Kč. Lhůta k plnění náhrady nákladů řízení byla podle § 160 odst. 1 o.s.ř. určena třídenní s povinností plnit k rukám advokáta žalobce v souladu s § 149 odst. 1 o.s.ř.