10 C 132/2024-28 — Okresní soud v Příbrami

1. Žalobkyně podala dne , datum, ke zdejšímu soudu návrh na vydání elektronického platebního rozkazu, kterým se domáhala proti žalovanému zaplacení částky 10 295,89 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 10 295,89 Kč od , datum, do zaplacení ve výši 15 % ročně.2. K odůvodnění žalobkyně uvedla, že původní věřitel společnost , Anonymizováno, , právnická osoba, . (dále také jen „původní věřitel“) uzavřel s žalovaným dne , datum, smlouvu o úvěru (dále jen Smlouva), na jejímž základě poskytl žalovanému úvěr ve výši 10 000 Kč, který měl být splacen nejpozději dne , datum, . Úvěr byl převeden na bankovní účet žalovaného dne , datum, . Žalovaný nevrátil úvěr k datu splatnosti. Pohledávka se skládá z nesplacené jistiny úvěru ve výši 10 000 Kč a úroku stanoveného v čl. II. 2. b smlouvy ve výši 295,89 Kč. Úvěruschopnost žalovaného byla vyhodnocena na základě lustrace žalovaného v ISIR, CEE, CRKI, EUCB, BRKI, NRKI.3. Původní věřitel postoupil pohledávku společnosti , právnická osoba, ., která ji dále postoupila na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, žalobkyni. Právní zástupce žalobkyně vyzval žalovaného písemnou upomínkou k uhrazení dluhu dne , datum, , žalovaný dluh neuhradil.4. Soud ve věci rozhodl elektronickým platebním rozkazem, který byl následně zrušen pro nedoručení do vlastních rukou žalovaného. K jednání ve věci samé se žalobkyně a její právní zástupce omluvili, žalovaný se nedostavil bez omluvy a soud postupoval dle ustanovení § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen o. s. ř., a věc projednal v nepřítomnosti účastníků.1. Soud provedl dokazování listinnými důkazy žalobkyní předloženými.2. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , spisová značka, , potvrzení , právnická osoba, ., o provedené platbě a majiteli účtu ze dne , datum, , potvrzení o transakci k částce 10 000 Kč ze dne , datum, , potvrzení o úhradě částky 1 Kč dne , datum, , formuláře pro standardní (předsmluvní) informace o spotřebitelském úvěru bylo prokázáno, že původní věřitel – společnost , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., , Anonymizováno, : , IČO, , sídlem , adresa, , poskytla žalovanému dne , datum, částku 10 000 Kč na základě uzavřené úvěrové smlouvy, a to na účet žalovaného uvedený v úvěrové smlouvě. Žalovaný na potvrzení, že je majitelem účtu, zaslal ze svého účtu na účet původního věřitele částku 1 Kč dne , datum, .3. Z dílčí smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, uzavřené mezi společností , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., , Anonymizováno, : , IČO, , sídlem , adresa, , a společností , právnická osoba, ., IČO: , IČO, , sídlem , adresa, , a přílohou – seznamem postoupených pohledávek, a z dílčí smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, uzavřené mezi společností , právnická osoba, ., IČO: , IČO, , sídlem , adresa, , a žalobkyní, s přílohou – seznamem postoupených pohledávek, bylo prokázáno, že původní věřitel postoupil pohledávku z předmětné smlouvy o úvěru společnosti , právnická osoba, ., IČO: , IČO, , sídlem , adresa, , která ji následně postoupila žalobkyni.4. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, s podacím lístkem ze dne , datum, , bylo prokázáno, že žalovanému bylo písemně oznámeno postoupení pohledávky, zároveň byl žalovaný vyzván k úhradě dluhu ze smlouvy o úvěru do tří dnů. Oznámení s výzvou bylo žalovanému odesláno dne , datum, .5. Podle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.6. Podle § 87 odst. 1 věty první zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“) poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná.7. Podle § 86 odst. 1 věty druhé zákona o spotřebitelském úvěru, poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.8. Podle § 2991 odst. 1 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.9. Podle § 2991 odst. 2 o. z., bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.10. Podle § 1968 věty prvé o. z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.11. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.12. Na základě zjištěného skutkového stavu posouzeného podle uvedených zákonných ustanovení dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně pouze zčásti.13. Provedeným dokazováním má soud za prokázané, že původní věřitel poskytl žalovanému finanční prostředky ve výši 10 000 Kč v souvislosti se zamýšleným uzavřením smlouvy o úvěru. Povinností žalobkyně bylo prokázat, že s odbornou péčí posoudila (respektive její právní předchůdce – poskytovatel úvěru) schopnost žalovaného splácet úvěr v souvislosti s uzavřením smlouvy. Soud má za to, že žalobkyně neprokázala, že posuzovala schopnost žalovaného úvěr splácet s odbornou péčí.14. Žalobkyně k takovému svému tvrzení neoznačila ani nepředložila žádný důkaz. Vycházela z údajů, jejichž obsah soudu nesdělila a nepředložila. Není zřejmé, jaké konkrétní informace byly získány z dostupných databází a vlastních systémů (pouze je uvedeno, že úvěruschopnost žalovaného byla vyhodnocena na základě lustrace žalovaného v ISIR, CEE, CRKI, EUCB, BRKI, NRKI).15. S ohledem na to, že žalobkyně se k jednání nedostavila, zbavila se možnosti poskytnutí výzvy dle ustanovení § 118a odst. 1, 3, o. s. ř. a poučení ji o následcích nesplnění takové výzvy.16. Soud tedy uzavřel, že žalobkyně neprokázala, že poskytovatel úvěru posoudil schopnost žalovaného úvěr splácet s odbornou péčí, jak mu ukládá výše citované ustanovení zákona o spotřebitelském úvěru, což má za následek neplatnost smlouvy o úvěru.17. Vzhledem k tomu, že žalobkyně prokázala poskytnutí peněžních prostředků žalovanému, posoudil soud nárok žalobkyně jako bezdůvodné obohacení. Žalovaný získal majetkový prospěch ve výši 10 000 Kč přijetím plnění bez právního důvodu (neboť smlouva o úvěru byla neplatná od počátku), proto by mu měla být uložena povinnost tento majetkový prospěch vrátit. Žalovaný zaslal původnímu věřiteli částku 1 Kč na potvrzení svého bankovního účtu. Proto soud uložil žalovanému uhradit žalobkyni částku 9 999 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a v souladu s požadavkem žalobkyně, s tím, že s ohledem na posouzení uplatněného nároku jako bezdůvodné obohacení je třeba splatnost pohledávky určit až dle první výzvy k úhradě, která byla žalovanému prokazatelně odeslána, tedy v tomto případě oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, . Touto výzvou byl žalovaný vyzván k úhradě dluhu do 3 dnů ode dne doručení, avšak datum doručení není soudu známo, proto postupoval dle ustanovení § 573 o. z., a má dopis za doručený (třetí pracovní den po odeslání) dne , právnická osoba, . 2024. Lhůta k plnění žalované uplynula dne , datum, a počínaje dnem , datum, byl s vrácením bezdůvodného obohacení v prodlení. Zákonný úrok z prodlení uplatněný před tímto datem proto soud posoudil jako nedůvodný a jako takový jej zamítl, stejně jako ostatní žalobkyní uplatněné nároky, a to z důvodů uvedených výše.18. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 151 odst. l za použití ustanovení § 142 odst. 2 o. s. ř.. Náklady řízení se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle ustanovení § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) sestávající z částky 300 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle ustanovení § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 300 Kč za výzvu k plnění dle ustanovení § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 300 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle ustanovení § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle ustanovení § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 252 Kč. Celkem náklady řízení činí 2 252 Kč. Soud při určení výše nákladů řízení vyc