11 C 99/2023-167 — Okresní soud v Příbrami

1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu dne , datum, domáhala po žalované zaplacení částky , částka, s příslušenstvím s odůvodněním, že tato částka představuje nárok na vrácení složené kauce , částka, , kterou žalobkyně složila jako podnájemce v souvislosti s uzavřenou podnájemní smlouvou. Smlouva zanikla, ale kauce dosud v rozporu se smlouvou vrácena nebyla. Ve zbytku co do částky , částka, je vymáhaný nárok představován jednorázovou úhradou nákladů (právní služby, správní poplatky, ohlášení a povolovací řízení) žalobkyní taktéž v rámci podnájemní vztahu zaplacenou, kterou se v případě nerealizace sjednaného účelu zavázala žalovaná vrátit.2. Podnájemní smlouvu uzavřely právní předchůdkyně žalované , právnická osoba, ., IČO , IČO, jako nájemce a žalobkyně jako podnájemce. Touto smlouvou se souhlasem vlastníka byla žalované přenechána do podnájmu část pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v k. ú. , adresa, za účelem zřízení, umístění a provozování dočasné stavby nadzemního přemístitelného samoobslužného mycího centra v areálu obchodního centra Avion Shopping Park , adresa, pro mytí motorových vozidel. Žalobkyně měla vybudovat mycí centrum podle projektové dokumentace, která byla obsažena v příloze č. , hodnota, smlouvy podle sjednaného časového harmonogramu. V čl. I. odstavec 7. smlouvy nájemce prohlásil, že mu není známo žádné omezení vážící se k předmětu podnájmu vyplývající z veřejnoprávních předpisů nebo regulací, které by mohlo znemožnit či omezit účel podnájmu. Do doby kolaudace mycího centra bylo sjednáno rezervační nájemné , částka, + DPH měsíčně. Po kolaudaci činilo nájemné , částka, + DPH měsíčně. V čl. V. odstavec 4. smlouvy bylo sjednáno právo nájemce požadovat kauci ve výši tříměsíčního nájemného, kterou po skončení smluvního vztahu je nájemce povinen podnájemci vrátit, či její nevyčerpanou část, do 30-ti dnů od předání a převzetí vyklizeného předmětu podnájmu. Žalobkyně uhradila kauci ve výši , částka, na účet nájemce dne , datum, .3. Dodatkem č. , hodnota, ze dne , datum, smluvní strany sjednaly povinnost žalobkyně uhradit nájemci , částka, + DPH jako jednorázovou kompenzaci nákladů spojených s realizací nájemného, resp. podnájemného vztahu. Tato částka byla žalobkyní zaplacena v částce , částka, dne , datum, bezhotovostním převodem v souladu s fakturou nájemce ze dne , datum, . Nájemce a žalovaná uzavřeli dne , datum, smlouvu o koupi části obchodního závodu, která mimo jiné zahrnovala i práva a povinnosti vyplývající z nájemní smlouvy mezi nájemcem a , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , s. r. o. včetně práv a povinnosti k projektu , Anonymizováno, , Anonymizováno, specifikovaného v příloze č. , hodnota, smlouvy. Tzn., že práva a povinnosti z podnájemní smlouvy přešly na žalovanou.4. Magistrát hlavního města Prahy ve svém stanovisku ze dne , datum, sdělil, že záměr žalobkyně se nachází v území, pro které byl vymezen závazný regulativ podmíněnosti staveb a další výstavba v katastrálním území , adresa, v prostoru , Anonymizováno, , právnická osoba, - , adresa, jižně od , Anonymizováno, , Anonymizováno, je možná až po realizaci dodatečně kapacitní návazné komunikační sítě v daném území, a to – a) napojení ulice , jméno FO, na Pražský silniční okruh , právnická osoba, , b) spojka , adresa, -. Západní město, c) větev V 71-část, d) větev V 72 – část, e) MÚK Řevnická – Rozvadovská spojka včetně kolektorových komunikací podél Rozvadovské spojky a napojení větve V 73 na MÚK. Protože tyto podmiňující stavby nebyly realizovány, byl záměr žalobkyně posouzen jako nepřípustný dle Územního plánu sídelního útvaru hlavního města Prahy. Tento regulativ je platný od 1. 1. 2000.5. Žalobkyně přípisem svého právního zástupce ze dne , datum, s ohledem na uvedené vyjádření MHMP od smlouvy o podnájmu odstoupila. Dopis byl doručen žalované , datum, . Následně žalobkyně dopisem ze dne , datum, s obdobnou argumentací smlouvu vypověděla bez výpovědní doby, aniž by zpochybňovala dřívější odstoupení od smlouvy. Důvodem je skutečnost, že není možné získat potřebné povolení pro realizaci projektu , Anonymizováno, , Anonymizováno, s ohledem na závazné stanovisko Magistrátu hlavního města Prahy a pro naplnění účelu podnájemní smlouvy. V důsledku toho vznikla žalované povinnost vrátit složenou kauci i složenou jednorázovou kompenzaci nákladů shora uvedenou. Žalovaná odmítla tyto požadavky žalobkyně, které tak nezbývá, než se jejich zaplacení domáhat soudní cestou. Žalobkyně uplatnila též nárok na zákonný úrok z prodlení od , datum, , tj. ode dne následujícího po marném uplynutí lhůty uvedené ve výzvě k zaplacení.6. Žalovaná se k žalobě vyjádřila podáním ze dne , datum, . Žalované nároky neuznala ani částečně. Podle ní smlouva je nadále platná. Učinila nespornými uzavření v žalobě uváděné podnájemní smlouvy včetně jejího účelu a uzavření související nájemní smlouvy se společností , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, s. r. o., dále také uzavření kupní smlouvy o koupi části obchodního závodu a přechod práv i závazků z podnájemní smlouvy na žalovanou. Žalovaná nesouhlasí s odstoupením/výpovědí od smlouvy realizovaným žalobkyní dne , datum, , neboť z její strany ani ze strany původního nájemce nedošlo k žádnému porušení podnájemní smlouvy, které by opravňovalo k výpovědi smlouvy bez výpovědní doby. V čl. I. odstavec 8. smlouvy je ujednáno, že žalobkyně je povinna si zajistit svým jménem a na svůj náklad veškerá povolení a oprávnění vyplývající z veřejného práva nezbytná pro splnění účelu smlouvy, resp. k provozování mycího centra, požadovaná příslušnými právními předpisy a nařízeními příslušných orgánů a úřadů. Z toho dle žalované vyplývá, že je na žalobkyni, aby si na své náklady a svým jménem zjistila získání veřejnoprávního povolení, pokud se v průběhu trvání podnájemního vztahu vyskytne jeho potřeba. Tak bylo na žalobkyni i v jí popisované situaci, aby požadavky podmiňující vydání povolení na své náklady splnila.7. Podle žalované je v řízení vedeném u Obvodního soudu pro Prahu 2 řešena otázka, které má význam i pro rozhodnutí tohoto sporu (platnost podnájemní smlouvy a její rozvázání), proto navrhla přerušení řízení do doby pravomocného skončení tohoto řízení. Soud usnesením ze dne 20. 11. 2023 návrh na přerušení řízení zamítl, neboť má zato, že uvedené otázky může posoudit sám v rámci tohoto řízení. Navíc posouzení předběžné otázky jiným soudem by bylo pro toto řízení závazné pouze tehdy, byla-li by řešena ve výroku rozhodnutí. To v daném případě nelze očekávat.8. Při prvním jednání dne 11. 1. 2024 účastníci setrvali na svých stanoviscích. Žalovaná navíc vznesla námitku promlčení žalovaných nároků. Soud seznámil účastníky s obsahem přípravy k jednání. Mezi účastníky je nesporné, že v roce 2016 došlo mezi žalobkyní a právní předchůdkyní žalované k uzavření tvrzené podnájemní smlouvy ve znění dodatku č. 1, i to, že žalobkyně učinila podání, kterým od smlouvy podle jejího názoru odstoupila. Sporné je, zda smlouva byla uzavřena platně, případně, zda žalobkyně po právu od smlouvy odstoupila a vznikl jí tak nárok na žalované pohledávky. V tomto směru soud provede dokazování navrženými důkazy a v případě potřeby poučí dle ustanovení § 118a odst. 1, 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen o. s. ř. Soud upozornil účastníky, že ke konci tohoto prvního jednání nastává zákonná koncentrace řízení ve smyslu ustanovení § 118b odst. 1 o. s. ř.1. Soud provedl dokazování obsahem navržených listinných důkazů a z nich zjistil následující skutečnosti.2. Smlouvou ze dne , datum, přenechala společnosti , právnická osoba, . jako nájemce do podnájmu žalobkyni část pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v k. ú. , adresa, vyznačenou v příloze č. , hodnota, smlouvy k dočasnému užívání za účelem zřízení, umístění a provozování dočasné stavby nadzemního přemístitelného , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, v areálu obchodného centra , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, za účelem mytím motorových vozidel. Dle odst. 4. čl. I. smlouvy mycí centrum bude odpovídat schválené projektové dokumentaci poskytnuté podnájemci nájemcem. Podle odstavce 7. tohoto článku smlouvy ke dni uzavření smlouvy nájemci nebylo známo žádné omezení vážící se k předmětu podnájmu vyplývající z veřejnoprávních předpisů nebo regulací, které by mohlo znemožnit či omezit účel podnájmu. Pokud by takové omezení či regulace nastaly v průběhu trvání smluvního vztahu, zavázaly se smluvní strany uzavřít příslušný dodatek smlouvy tak, aby uspořádání poměrů bylo spravedlivé. Dle odstavce 8. tohoto článku smlouvy je podnájemce povinen zajistit svým jménem a na svůj náklad veškerá povolení a oprávnění vyplývající z veřejného práva nezbytná pro splnění účelu smlouvy, resp. k provozování mycího centra požadovaná příslušnými právními předpisy a nařízeními příslušných orgánů a úřadů. Smlouva byla v čl. III odst. 1. sjednána na dobu určitou do , d