13 C 154/2024-30 — Okresní soud v Příbrami

1. Žalobkyně se žalobou (resp. návrhem na vydání EPR) podanou ke zdejšímu soudu dne 24. 4. 2024 domáhala uložení povinnosti žalované uhradit žalobkyni částku ve výši 146 135,04 Kč spolu s příslušenstvím ve výroku rozsudku shora citovaným. Žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost , právnická osoba, . uzavřela dne 13. 7. 2022 s žalovanou smlouvu o rychlé půjčce č. 3449076, na základě které se banka zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši 150 000 Kč a žalovaná se zavázala tento úvěr splácet ve 102 pravidelných měsíčních splátkách po 2 928 Kč spolu se smluvním úrokem ve výši 15,99 % ročně, měsíčním poplatkem za pojištění typu B ve výši 229 Kč a dalšími poplatky dle smlouvy a ceníku. Banka řádně plnila, žalovaná však na splátky uhradila celkovou částku 27 196,63 Kč a následně se dostala do prodlení. Žalovaná částka 146 135,04 Kč představuje jistinu ve výši 150 000 Kč, která byla ponížena o část splátek ve výši 5 737,96 Kč, dále kapitalizovaný smluvní úrok ve výši 12 191,38 Kč tvoří částky naúčtovaného smluvního úroku ve výši 30 244,02 Kč v období od 15. 8. 2022 do 31. 10. 2023, které byly poníženy o část splátek ve výši 18 052,64 Kč. Kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 692,57 Kč tvoří částky naúčtovaného úroku z prodlení ve výši 811,10 Kč v období od 28. 2. 2023 do 1. 11. 2023, které byly poníženy o částku započtenou na tyto úroky ve výši 118,13 Kč. Dlužné poplatky ve výši 1 873 Kč pak představují naúčtované měsíční poplatky za pojištění typu B ve výši 229 Kč a poplatky za odeslání výzvy k úhradě dluhu v počtu 3, ve výši každá 499 Kč. Tyto poplatky v celkové naúčtované výši 5 161 Kč byly poníženy o část splátek, započtených na upomínky ve výši 998 Kč a na poplatky ve výši 2 289,90 Kč. Žalobkyně se dále domáhá sjednaného úroku ve výši 15,99 % ročně z dlužné jistiny ve výši 144 262,04 Kč od 13. 1. 2024 do zaplacení a dále zákonného úroku z prodlení dlužné jistiny ve výši 144 262,04 Kč od 13. 1. 2024 do zaplacení ve výši 15 % ročně.2. Před poskytnutím úvěru banka zkoumala řádně úvěruschopnost žalované, a to prostřednictvím bankovních i nebankovních registrů, stejně tak i kontrolou veřejných databází a nebyla zjištěna žádná skutečnost, která by poskytnutí sjednaného úvěru bránila.3. Aktivní legitimaci žalobkyně dovozuje na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 29. 1. 2024 mezi společností I-Xon a. s. a , právnická osoba, ., dále na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 6. 2. 2024 uzavřené mezi společností I-Xon a. s. a žalobkyní.4. Soud vydal dne 29. 4. 2024 ve věci elektronický platební rozkaz č. j. EPR 109957/2024-5, kterým uložil povinnost žalované zaplatit žalobkyni žalovanou částku včetně příslušenství a rovněž zavázal žalovanou i povinností náhrady nákladů řízení. Elektronický platební rozkaz se nepodařilo doručit žalované do vlastních rukou, a proto byl usnesením soudu ze dne 24. 7. 2024 č. j. EPR 109957/2024-19 zrušen a zároveň byli účastníci vyzváni, aby ve lhůtě do 10 dnů sdělili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí.5. Žalobkyně s rozhodnutím bez jednání souhlasila již v podaném návrhu, žalovaná se nijak nevyjádřila. Za splnění podmínek ustanovení § 115a o. s. ř. pak soud rozhodl ve věci bez nařízení jednání.6. Z důkazů předložených žalobkyní soud zjistil následující. Dle smlouvy o rychlé půjčce ze dne 13. 7. 2022 č. 3449076 uzavřené mezi , právnická osoba, . a žalovanou se banka zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši 150 000 Kč a žalovaná se zavázala tento splácet ve 102 pravidelných měsíčních splátkách po částce 2 928 Kč spolu se smluvním úrokem ve výši 15,99 % ročně, měsíčním poplatkem za pojištění typu B ve výši 229 Kč a dalšími poplatky dle této smlouvy a ceníku. Dle výpisu spotřebitelského úvěru žalovaná uhradila celkovou částku pouze 27 196,63 Kč, kterou banka započetla na jistinu a příslušenství tak, jak je shora uvedeno. Neboť žalovaná úvěr řádně nesplácela, došlo k prohlášení o okamžité splatnosti úvěru. Žalovaná byla opakovaně vyzývána k úhradě dluhu, přesto nereagovala. Dle smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 29. 1. 2024 postoupila společnost , právnická osoba, . pohledávku za žalovanou na společnost I-Xon a. s. Dle smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 6. 2. 2024 postoupila společnost I-Xon a. s. žalovanou pohledávku na žalobkyni. Dle oznámení o postoupení pohledávky byla žalovaná vždy řádně vyrozuměna o postoupení žalované pohledávky.7. Podle § 2395 občanského zákoníku smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.8. Podle § 1968 věty prvé občanského zákoníku dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.9. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.10. S ohledem na shora zjištěný skutkový stav věci a při aplikaci výše citovaných zákonných ustanovení dospěl soud k závěru, že žalobkyně řádně prokázala, že její právní předchůdkyně společnost , právnická osoba, . poskytla žalované finanční prostředky ve výši 150 000 Kč ve formě úvěru a žalovaná se zároveň zavázala vrátit tento úvěr ve 102 měsíčních splátkách po 2 928 Kč spolu se smluvním úrokem ve výši 15,99 % ročně a měsíčním poplatkem za pojištění ve výši 229 Kč, případně s dalšími poplatky. Žalovaná však nedostála své povinnosti, nehradila splátky řádně a včas, když z celkové částky uhradila pouze 27 196,63 Kč. Soud vyšel z tzv. zásady negativní, kdy bylo na žalované, aby tvrdila a prokázala, že žalobkyni, případně její právní předchůdkyni, uhradila celý dluh či jeho část. Žalovaná však zůstala ve sporu zcela pasivní a žalobní tvrzení nijak nezpochybňovala. Soud proto zavázal žalovanou povinností zaplatit žalobkyni částku 146 135,04 Kč (představující jistinu ve výši 144 262,04 Kč a dlužné poplatky ve výši 1 873 Kč), dále kapitalizovaný úrok ve výši 12 191,38 Kč za období od 15. 5. 2023 do 31. 10. 2023, dále kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 692,57 Kč od 28. 4. 2023 do 1. 11. 2023, dále smluvní úrok ve výši 15,99 % ročně z částky 144 262,04 Kč od 13. 1. 2024 do zaplacení, a to spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky ve výši 15 % ročně za období od 13. 1. 2024 do zaplacení. Žalovaná nereagovala na žádnou z výzev žalobkyně, resp. její právní předchůdkyně, a stejně tak nereagovala ani na předžalobní výzvu. Soud proto podané žalobě zcela vyhověl a uložil žalované povinnost uhradit žalovanou jistinu včetně příslušenství žalobkyni v zákonné třídenní lhůtě od právní moci rozsudku ve smyslu § 160 odst. 1 o. s. ř. Pro úplnost je nutno uvést, že soud v tomto případě neshledal porušení zákonné povinnosti právní předchůdkyně žalobkyně zkoumat s náležitou péčí úvěruschopnost žalované, neboť dle názoru soudu právní předchůdkyně žalobkyně této své zákonné povinnosti dostála dostatečně, když bylo mimo jiné ověřeno, že žalovaná měla dostatečné příjmy a nebyla zároveň evidována v žádném registru jako dlužník. Navíc soudu z úřední činnosti není známo, že by proti žalované byla u zdejšího soudu vedena jakákoliv další věc v podobě žaloby na plnění či exekuce.11. Ve smyslu § 142 odst. 1 o. s. ř. pak soud rozhodl o náhradě nákladů řízení tak, že přiznal zcela úspěšné žalobkyni plnou náhradu nákladů řízení ve výši 32 272,40 Kč nutných k hájení jejího práva. Tato částka sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 5 846 Kč, dále z odměny právní zástupkyně žalobkyně ve výši 6 980 Kč za jeden úkon právní služby, kdy právní zástupkyně žalobkyně vykonala celkem 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby a zaslání předžalobní výzvy), dále právní zástupkyni žalobkyně náleží náhrada režijního paušálu ve výši 300 Kč za každý úkon právní služby (3x 300 Kč). Vzhledem k tomu, že právní zástupkyně žalobkyně je plátcem DPH, náleží jí rovněž náhrada DPH ve výši 21 % ze součtu odměny právního zástupce a režijního paušálu. Žalovaná je tak povinna uhradit na náhradě nákladů řízení žalobkyně celkovou částku 32 272,40 Kč (soudní poplatek ve výši 5 846 Kč, 3 x odměna právní zástupkyně žalobkyně ve výši 6 980 Kč, 3 x náhrada režijního paušálu právní zástupkyně žalobkyně ve výši 3 x 300 Kč a náhrada DPH ve výši 4 586,40 Kč). Náhradu nákladů řízení je pak žalovaná povinna uhradit v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř. ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, a to k rukám právní zástupkyně žalobkyně v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o. s. ř.