13 C 71/2024-25 — Okresní soud v Příbrami

1. Žalobkyně podala ke zdejšímu soudu žalobu, kterou se domáhala po žalovaném zaplacení částky 60 626,70 Kč s příslušenstvím, s tím, že společnost , právnická osoba, . (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“), uzavřela s žalovaným smlouvu o revolvingovém úvěru a užívání kreditní karty, na základě které poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému revolvingový úvěr formou poskytnutí úvěrového rámce, kdy mohl žalovaný čerpat financi až do výše 60 000 Kč. Výše splátky byla stanovena na 5% čerpaného úvěru, přičemž konkrétní vyčerpaná částka byla vždy oznámena v měsíčním výpisu. Žalovaný však nesplácel řádně a včas, proto byl úvěr zesplatněn. Pohledávka byla postoupena nejprve společnosti I-Xon, a.s. a poté žalobkyni. Žalovaná částka se tak skládá z nesplacené jistiny ve výši 57 926,70 Kč a smluvních poplatků ve výši 2 700 Kč. Dále žalobkyně požaduje kapitalizovaný smluvní úrok z dlužné jistiny počítaný od data uzavření smlouvy do zesplatnění ve výši 2 860,30 Kč, Kč a kapitalizovaný úrok z prodlení počítaný od data uzavření smlouvy do zesplatnění ve výši 3 645,62 Kč, zákonný úrok z prodlení od 19. 9. 2023 do zaplacení a úrok ve výši 12 % od 19. 9. 2023 do zaplacení.2. Žalovaný se k věci nevyjádřil. Za splnění zákonných podmínek ve smyslu § 115a o. s. ř. rozhodl soud bez nařízení jednání.3. Z obsahu předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav věci. Právní předchůdkyně žalobkyně na základě žádosti žalovaného uzavřela dne 1. 7. 2021 s žalovaným Smlouvu o revolvingovém úvěru a užívání kreditní karty č. , hodnota, . Nedílnou součástí smlouvy jsou všeobecné obchodní podmínky. Na základě Smlouvy poskytla žalobkyně žalovanému revolvingový úvěr formou poskytnutí úvěrového rámce do výše 60 000 Kč. Žalovaný se dle úvěrové smlouvy zavázal úvěr splácet ve splátkách minimálně 5 % z dlužné částky k poslednímu pracovnímu dni v kalendářním měsíci (Zjištěno ze Smlouvy). Žalovaný postupně z úvěrového rámce vyčerpal peněžní prostředky v celkové výši 57 926, 70 Kč (zjištěno z výpisu). Žalovaný nesplácel řádně a včas, a proto byl úvěr ke dne 31. 3. 2023 zesplatněn v celém rozsahu (zjištěno z rozhodnutí o zesplatnění a žádost o splacení dluhů z úvěru ze dne 1. 4. 2023). Vzhledem k tomu, že byl úvěr zepslatěn, byly žalovanému naúčtovány smluvní poplatky ve výši 2 700 Kč. Pohledávky byla nejprve postoupena společnosti I-Xon, a.s. s datem úplaty 18. 9. 2023 (zjištěno ze Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 12. 9. 2023) a následně byla pohledávka postoupena žalobkyni (zjištěno že Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 13. 10. 2023), o čemž byl žalovaný informován dopisem ze dne 9. 10. 2023. Žalovanému byla zaslána předžalobní výzva ze dne 9. 10. 2023, kterou byl v souladu s § 142a o. s. ř. vyzván k zaplacení dlužné částky.4. Při právním posouzení věci vycházel soud ze zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“) a ze zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů. Soud dospěl k závěru, že mezi žalobkyní a žalovaným byla platně uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu § 2395 a násl. občanského zákoníku. Dle § 2395 občanského zákoníku se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.5. Na předmětnou smlouvu o úvěru je zároveň nutno hledět jako na smlouvu spotřebitelskou ve smyslu ustanovení § 1810 a násl. občanského zákoníku, neboť tuto smlouvu uzavřely žalobkyně jako subjekt jednající v rámci své obchodní podnikatelské činnosti a žalovaný jako spotřebitel (osoba, která při uzavírání smlouvy nejednala v rámci své obchodní nebo jiné podnikatelské činnosti).6. Ohledně příslušenství pohledávky soud aplikoval § 1970 občanského zákoníku ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.7. Podle § 1879 občanského zákoníku věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Pohledávka za žalovaným byla v souladu s § 1879 a násl. občanského zákoníku platně postoupena žalobkyni, která je tak aktivně věcně legitimována.8. Ustanovení o smluvních poplatcích lze posoudit jako smluvní pokutu dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, kdy dle § 122 odst. 3 ve spojení s § 168 odst. 1 tohoto zákona, souhrn výše všech uplatněných smluvních pokut nesmí přesáhnout součin čísla 0,5 a celkové výše spotřebitelského úvěru. S ohledem na uvedené, smluvní pokutu soud považuje za zcela přiměřenou a souladnou s dostupnou judikaturou Nejvyššího soudu ČR.9. Podle § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Pohledávka za žalovaným byla v souladu s § 1879 a násl. tohoto občanského zákoníku platně postoupena žalobkyni, která je tak aktivně věcně legitimována.10. Na základě shora popsaného skutkového stavu věci dospěl soud k závěru, že podaná žaloba je důvodná. Žalobkyně předloženými listinnými důkazy prokázala platné uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru. Žalovaný povinnosti vyplývající z této smlouvy řádně neplnil, když právní předchůdkyni žalobkyně neplatil řádně a včas sjednané splátky, v důsledku čehož došlo k zesplatnění úvěru. Žalovaný zůstal ve sporu pasivní, k žalobě se žádným způsobem nevyjádřil a žalobní tvrzení tak nebyla nijak zpochybněna.11. Stran tvrzení žalobkyně o výši dlužné částky soud vyšel ze zásady negativní, kdy bylo na žalovaném, aby tvrdil a prokázal, že svůj dluh žalobkyni zaplatil, případně že na svůj dluh zaplatil více, než kolik odpovídá žalobkyní tvrzená výše pohledávky. Soud tak považoval tvrzení žalobkyně za dostatečně prokázaná listinnými důkazy, a proto žalobě v plném rozsahu vyhověl. Žalovaný se s úhradou dluhu dostal do prodlení, proto soud přiznal i nárok na úroky z prodlení, a to dle § 1970 občanského zákoníku ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. počínající dnem 19. 9. 2023 tedy data následujícího po datu úplaty postoupení pohledávky. Rovněž přiznal soud nárok na smluvní úrok z prodlení ve výši 12 % ročně rovněž od 19. 9. 2023. Sjednané úroky považuje soud za zcela přiměřené, v souladu s judikaturou Nejvyššího soudu ČR a tedy za platně sjednané. Lhůta k plnění byla podle § 160 odst. l o. s. ř. určena třídenní.12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 151 odst. l o. s. ř. za použití § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. a přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 16 365,20 Kč. Náklady řízení sestávají ze tří úkonů právní služby po 3 540 Kč, tj. 10 620 Kč, tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč, tj. 900 Kč, náhrady 21 % DPH 2 419,2 Kč, a zaplaceného soudní poplatku 2 426 Kč. Lhůta k plnění byla podle § 160 odst. l o. s. ř. určena třídenní.