13 C 9/2024-48 — Okresní soud v Příbrami

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu domáhala, aby jí žalovaný zaplatil dluh za elektřinu, kterou mu žalobkyně dodala do odběrného místa na adrese , adresa, . Žalovaná částka představuje nedoplatky za období od 17. 6. 2022 do 17. 2. 2023 a za období od 18. 2. 2023 do 3. 4. 2023. Zároveň uplatnila nárok na zákonný úrok z prodlení a poplatek za upomínku ve výši 240 Kč.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Za splnění podmínek § 115a o. s. ř. soud rozhodoval bez nařízení jednání.3. Na základě listinných důkazů předložených žalobkyní soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci. Žalobkyně dodávala žalovanému elektřinu do odběrného místa na adrese , adresa, (zjištěno ze Smlouvy o sdružených dodávkách elektřiny ze dne 14. 6. 2022). Žalobkyně vyúčtovala nedoplatek za období od 17. 6. 2022 do 17. 2. 2023 ve výši 21 338,10 Kč se splatností 7. 3. 2023 (zjištěno z vyúčtování zákaznické č. 0020960023) a nedoplatek za období od 18. 2. 2023 do 3. 4. 2023 ve výši 4 614,02 Kč se splatností dne 2. 5. 2023 (zjištěno z vyúčtování zákaznické č. 0020960023). Žalovaný však faktury neuhradil, proto mu byly zaslány upomínky, za které si žalobkyně účtuje v souladu se všeobecnými podmínkami částku 240 Kč. Žalovanému byla zaslána předžalobní výzva ze dne 13. 11. 2023, ten však ani nedoplatky neuhradil.4. Vzhledem k tomu, že žalovaný je Slovenské státní příslušnosti, jedná se o věc s mezinárodním prvkem. Při určení mezinárodní příslušnosti soud postupoval podle Nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012, kdy je dána mezinárodní příslušnost ČR a předmětný právní vztah se řídí právním řádem ČR.5. Při právním posouzení věci vycházel soud ze zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“) a ze zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, který je v postavení lex specialis k občanskému zákoníku. K podrobnostem vyúčtování soud rovněž aplikoval příslušná ustanovení týkající se elektřiny dle vyhlášky č. 210/2011 Sb., o rozsahu a náležitostech a termínech vyúčtování dodávek elektřiny, plynu nebo tepelné energie a souvisejících plateb.6. Dle § 50 odst. 1 věty první zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, smlouvou o dodávce elektřiny se zavazuje obchodník s elektřinou nebo výrobce elektřiny dodávat elektřinu jinému účastníkovi trhu s elektřinou a účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ni cenu. Dle § 1968 věta první občanského zákoníku dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dle § 1970 občanského zákoníku o dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením.7. Na základě shora popsaného skutkového stavu věci dospěl soud k závěru, že podaná žaloba je důvodná. Mezi žalobkyní a žalovaným byla platně uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, a žalovanému tak vznikla povinnost zaplatit žalobkyni sjednanou cenu za dodanou elektřinu a s tím spojené služby. Žalovaný však nezaplatil doplatek ceny za elektřinu dodanou v uvedeném období.8. Stran tvrzení žalobkyně o výši dlužné částky soud vyšel ze zásady negativní, přičemž bylo na žalovaném, aby tvrdil a prokázal, že svůj dluh zaplatil, avšak žalovaný zůstal ve sporu pasivní, k žalobě se nevyjádřil a žalobní tvrzení tak nijak nebyla zpochybněna. Soud proto považoval tvrzení žalobkyně za dostatečně prokázaná listinnými důkazy, a proto žalobě v plném rozsahu vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni dlužnou cenu. V důsledku prodlení žalovaného se zaplacením ceny a poplatku za zaslanou upomínku vznikl žalobkyni nárok na zákonný úrok z prodlení (§ 1970 o. z.) ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Datum prodlení je počítám jako den následují po splatnosti druhé faktury. Lhůtu k plnění soud určil třídenní podle § 160 odst. 1 o. s. ř.9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 151 odst. l o. s. ř. za použití § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. a přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 710 Kč. Při rozhodování o nákladech řízení postupoval soud podle § 14b advokátního tarifu. Náklady řízení sestávají ze tří úkonů právní služby po 300 Kč, tj. 900 Kč, tří paušálů po 100 Kč, tj. 300 Kč, náhrady 21 % DPH počítané z částky 1 200 Kč, tj. ve výši 252 Kč, a zaplaceného soudní poplatku 1 258 Kč. Lhůta k plnění byla podle § 160 odst. l o. s. ř. určena třídenní s povinností plnit k rukám advokáta (§ 149 odst. l o. s. ř.).