14 C 145/2024-36 — Okresní soud v Příbrami

1. Žalobkyně podala dne 28. 6. 2024 u Obvodního soudu pro Prahu 5 shora uvedený návrh na vydání elektronického platebního rozkazu v doplněném znění ze dne 2. 9. 2024, z níže popsaných důvodů, věc byla postoupena zdejšímu soudu dne 14. 8. 2024, přičemž usnesením Okresního soudu v Příbrami ze dne 12. 8. 2024, č. j. 14 C 145/2024-21, byli účastníci vyzváni ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř. ke zjištění stanovisek k zamýšlenému postupu soudu podle § 115 a) o. s. ř. (projednání věci bez nařízení jednání), účastníci proti tomuto postupu neměli námitek, a proto nebylo ve věci nařizováno ústní jednání, pouze byl veřejně vyhlášen rozsudek.2. S ohledem na shora uvedené rozhodl soud jen na základě žalobkyních předložených listinných důkazů s tím, že právní předchůdkyně žalobkyně (, název osoby, , IČO , IČO, , sídlem , adresa, ) uzavřela se žalovanou dne , datum, smlouvu o půjčce č. , číslo, , na základě které poskytla žalované peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč, které žalovaná převzala v hotovosti v den uzavření smlouvy, zároveň se zavázala zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně i souhrnný poplatek 12 540 Kč, půjčka byla splatná včetně souhrnného poplatku v 60ti týdenních splátkách po 465 Kč s poslední splátkou 15. 12. 2011, poslední splátka ze strany žalované byla uhrazena dne 15. 6. 2011, žalovaná uhradila celkem 13 300 Kč, dosud však žalobkyni neuhradila částku ve výši celkem 14 240 Kč (7 755,99 Kč, Anonymizováno, jistina, 6 484,01 Kč souhrnný poplatek), přestože byla o zaplacení upomenuta, pohledávka byla žalobkyni postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 21. 9. 2023 (§ 657 a § 658 odst. 1 občanského zákoníku, ve znění účinném do 31. 12. 2013, § 1879 a následující občanského zákoníku, ve znění účinném od 1. 1. 2014). V daném případě postupoval soud v souladu s ustanovením § 3028 odst. 3 občanského zákoníku, ve znění účinném od 1. 1. 2014 a spor mezi účastníky posoudil podle občanského zákoníku účinného v době uzavření smlouvy o půjčce. Vzhledem k tomu, že se žalovaná dostala s plněním peněžitého dluhu do prodlení, byla jí zároveň uložena povinnost zaplatit žalobkyni i požadované úroky z prodlení, z části kapitalizované, ve smyslu § 517 odst. 2 občanského zákoníku, ve znění účinném do 31. 12. 2013, jejichž výše odpovídala příslušnému prováděcímu předpisu k citovanému zákoníku (nařízení vlády č. 142/1994 Sb., ve znění účinném ke dni prodlení), když lhůta k plnění odpovídala ustanovení § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.3. Ve smyslu § 142 odst. 1 o. s. ř. rozhodl o nákladech řízení a uložil povinnost procesně neúspěšné žalované zaplatit procesně úspěšné žalobkyni k rukám jejího právního zástupce celkem 2 452 Kč (1 000 Kč soudní poplatek, 3 úkony právní služby po 300 Kč dle § 7 bod 5 vyhl. č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů, 3 režijní paušály po 100 Kč dle § 13 odst. 3 citované vyhlášky a 252 Kč DPH ve výši 21% z uvedených částek bez soudního poplatku).