14 C 85/2024-27 — Okresní soud v Příbrami

1. Žalobkyně podala dne 26. 1. 2024 ke zdejšímu soudu shora uvedený návrh na vydání elektronického platebního rozkazu, přičemž dne 8. 2. 2024 vydal soud ve věci elektronický platební rozkaz, který se nepodařilo žalované doručit do vlastních rukou, proto byl usnesením Okresního soudu v Příbrami ze dne 3. 4. 2024, č. j. EPR 21560/2024-12, zrušen. Soud zároveň ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř. vyzval účastníky ke zjištění stanovisek k jeho zamýšlenému postupu podle § 115a o. s. ř. (projednání věci bez nařízení jednání), účastníci proti tomuto postupu neměli námitek, a proto nebylo ve věci nařizováno ústní jednání, pouze byl veřejně vyhlášen rozsudek.2. S ohledem na shora uvedené rozhodl soud jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů s tím, že právní předchůdkyně žalobkyně (, právnická osoba, , a. s. – dříve také , právnická osoba, , Anonymizováno, IČ: , IČO, ) uzavřela se žalovanou dne , datum, smlouvu o revolvingovém úvěru, vydání a užívání kreditní karty č. , hodnota, za dohodnutých podmínek, na základě které byla žalované poskytnuta kreditní karta, jejímž prostřednictvím byla oprávněna čerpat peněžní prostředky formou bezhotovostních nákupů nebo výběrem hotovosti až do výše úvěrového rámce se závazkem splácet čerpaný úvěr v měsíčních minimálních splátkách sestávajících se ze sjednané procentuální výše z částky, která byla vyčerpána v předcházejícím měsíci, žalovaná průběžně čerpala peněžní prostředky prostřednictvím poskytnuté kreditní karty, přičemž v důsledku nesplácení sjednaných splátek řádně a včas došlo k ukončení smlouvy ke dni 17. 9. 2008, žalovaná dosud žalobkyni neuhradila částku ve výši celkem 22 456,53 Kč (19 156,53 Kč jistina, 3 300 Kč poplatky), přestože byla o zaplacení upomenuta, pohledávka byla žalobkyni postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 18. 6. 2019 (§ 497 obchodního zákoníku, ve znění účinném do 31. 12. 2013, § 524 a následující občanského zákoníku ve znění účinném do 31. 12. 2013). V daném případě postupoval soud podle dosavadních právních předpisů, a to v souladu s ustanovením § 3028 odstavec 3 občanského zákoníku, ve znění účinném od 1. 1. 2014. Vzhledem k tomu, že se žalovaná dostala s plněním peněžitého dluhu do prodlení, byla jí zároveň uložena povinnost zaplatit žalobkyni i požadované úroky z prodlení ve smyslu § 517 odst. 2 občanského zákoníku, jejichž výše odpovídala příslušnému prováděcímu předpisu k citovanému zákoníku (§ 1 nařízení vlády č. 142/1994 Sb., ve znění účinném do 31. 12. 2013).3. Ve smyslu § 142 odst. 1 o. s. ř. rozhodl soud o nákladech řízení a uložil povinnost neúspěšné žalované zaplatit úspěšné žalobkyni k rukám jejího právního zástupce celkem 9 320,60 Kč (899 Kč soudní poplatek, 3 úkony právní služby po 2 020 Kč, 3 režijní paušály po 300 Kč a 1 461,60 Kč DPH ve výši 21% z uvedených částek bez soudního poplatku).